Решение по делу № 1-2/2014 от 20.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 20 января 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И.

при секретарях Прохоровой О.В., Овсянниковой С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Рыбакова <ФИО2>,

защитника - адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело по обвинению:

Рыбакова <ФИО2>, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут Рыбаков Е.В., находясь на стоянке автомобилей, расположенной вблизи здания ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, с находящимся там же <ФИО1>, подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы - скулы слева, от чего <ФИО1> упал, тем самым не причинил <ФИО1> телесных повреждений, но причинил ему сильную физическую боль. После этого Рыбаков Е.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Рыбаков Е.В., согласившись давать показания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично и пояснил суду, что вечером <ДАТА6> он привез груз на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Выгрузив груз <ДАТА5>, стал искать, где ему выписать пропуск, чтобы покинуть предприятие, высказывая находящемуся там другому неизвестному ему водителю претензии по поводы долгого времени выписки пропуска. В это время в коридор вышел мужчина, как потом выяснилось <ФИО1>, и начал идти на него, угрожая физической расправой, предлагая подраться. В ответ на это охранник предприятия и женщина, как потом ему стало известно супруга <ФИО1>, увели <ФИО1> от него. После того, как ему выписали пропуск, и он покинул территорию ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то остановился возле стоянки машин, чтобы выбросить мусор. Но не найдя контейнеров под мусор, начал садиться в автомобиль, когда к нему подошел <ФИО1>, выражавшийся в его адрес грубой нецензурной бранью и предложивший ему разобраться в сложившейся ситуации по-мужски. Не выдержав оскорблений со стороны <ФИО1>, он (Рыбаков Е.В.) вышел из своего автомобиля и нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от чего потерпевший упал на спину и на бок, на какой точно, он не помнит. После этого он сел в кабину автомобиля и уехал. Наблюдая в зеркало бокового вида, как <ФИО1>, пытаясь встать, упал на землю. Весь конфликт занял не более пяти мину, при этом каких-либо иных ударов он <ФИО1> не наносил, повреждений у того не видел.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Рыбаковым Е.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями  в судебном заседании потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА5> в дневное время он находился на работе в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», когда в коридоре услышал монолог мужчины из нецензурной брани относительно медленной работы предприятия. Он вышел и сделал замечание мужчине, как потом выяснилось Рыбакову Е.В., и ушел. После этого примерно в 17 часов после окончания работы он вышел с предприятия и направился на стоянку автомобилей, находящуюся около здания ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>. Проходя около фуры Рыбакова Е.В., он услышал в спину оскорбления от последнего, а, когда повернулся, то увидел, как Рыбаков Е.В. предметом похожим на металлический нанес ему один удар в голову - в верхнюю часть лица в район лба, от которого он упал. Затем Рыбаков Е.В., продолжая свои действия, нанес ему, упавшему на колени, еще три удара по телу в область груди, и кажется один из них ногой. После этого он потерял сознание и смутно помнит, как его доставили в больницу, где ему оказали помощь и обнаружили сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения, которые он лечил в течение пятнадцать дней в поликлинике и находился на больничном. При этом все тело и лицо у него было в гематомах, лоб синий, а <ДАТА7> он снял побои в Ливенском МРО СМЭ.

Из показаний свидетеля <ФИО3>., данных в ходе судебного заседания, следует, что в июне 2013 г., точную дату она не помнит, в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приехал водитель Рыбаков Е.В., который был в оранжевой майке и в коротких штанах при выписке пропуска для выезда на предприятие и разгрузки, начал кричать нецензурной бранью, а вышедший на крик ее супруг <ФИО1> сделал ему замечание, чтобы успокоить, и после этого они разошлись. К концу рабочего дня ближе к 17 часам на предприятие забежала <ФИО4>., которая что-то кричала, она выбежала на улицу, где у стоянки автомобилей она увидела мужа, у которого были безумные белые глаза, повреждение чуть ниже лба и кровь в глазу. После этого подбежала медицинская сестра, померила давление, а приехавшая скорая помощь забрала мужа в больницу. Со слов супруга, ей известно, что, когда он переходил дорогу, то проезжавший мимо Рыбаков Е.В. остановился и ударил его каким-то металлическим предметом по голове, отпечаток которого она видела на лбу супруга, когда тот сидел на лавке, перед тем как его отвезли в больницу. <ФИО1> находился на больничном, лечив полученные телесные повреждения две недели.

Свидетель <ФИО4>. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут она шла с работы, когда увидела, как мужчина в оранжевой футболке, которого она ранее видела на предприятии, сел за руль грузового автомобиля и уехал. После его отъезда, она увидела, что на стоянке автомобилей на асфальте лежит <ФИО1>, который пытался встать с колен, и у него было опухшее лицо. Она подумала, что его сбил автомобиль, и побежала вызывать скорую помощь. Кроме того, она видела, что, когда <ФИО1> попытался встать с коленок и сделал один шаг, его понесло, и она крикнула проходившему рядом <ФИО5>., чтобы тот его поймал. Позже, со слов сотрудников, ей стало известно, что между водителем фуры и <ФИО1> произошла ссора, и она не видела последнего на работе около двух недель.

В судебном заседании свидетель <ФИО6>. пояснила, что в начале июня 2013 г. примерно в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> минут она находилась на проходной ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», когда услышала крик Докучаевой Н.В. Выйдя на улицу, увидела, что <ФИО1>, находившийся на коленях, начал вставать, но его понесло, и он упал.

Из показаний в суде свидетеля <ФИО5>. следует, что <ДАТА5> около 17 часов он подходил к проходной ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», когда увидел, как от стоянки, находившейся в 50 метрах, отъезжает машина, а четвереньках стоит <ФИО1>, взгляд у которого был потерян. В это время <ФИО1> начал вставать с колен, его начало вести, и он (<ФИО1>), не удержавшись, упал. Он подбежал к <ФИО1>, у которого было опухшее лицо, сбит лоб, грязная одежда, попытался поднять его, но не удержал, от чего <ФИО1> упал на живот. После того, как ему удалось поднять <ФИО1> и посадить на бетонную плиту, сразу же прибежали <ФИО4>., <ФИО6>., жена <ФИО1> и медсестра.

Свидетель <ФИО7>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в период времени с 16 часов 30 минут до <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он стоял возле входа в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», когда мимо него прошел водитель в оранжевой футболке, который был чем-то недоволен, а затем с предприятия вышел <ФИО1> и пошел к стоянке автомобилей. Спустя несколько минут он увидел, как из ворот выезжает фура с красной кабиной и серым тентом, а через некоторое время от туда, где стоял его автомобиль и машина <ФИО1>, он услышал крик, ругань, какие-то мужские голоса, и увидел подбегавшего к <ФИО1> водителя в оранжевой майке, который находится в зале суда - Рыбаков Е.В., в руках у которого, кажется, ничего не было. Поняв, что там что-то не так, он пошел в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и, увидев <ФИО5>., сказал ему, что на стоянке возможно происходит драка, куда и побежал Калугин А.Г. Когда он вышел на улицу, то увидел, как от стоянки резко отъезжала  фура, а Калугин А.Г. пытается поднять <ФИО1>, лежавшего на земле пластом. Когда Калугин А.Г. его потихоньку поднимал, он не видел, чтобы  <ФИО1> падал. У <ФИО1> был разбит лоб, начали образовываться кровоподтеки.

Свидетель <ФИО8>. в суде пояснил, что точную дату он не помнит, но по вызову от дежурного МО МВД РФ «<АДРЕС> выезжал в Ливенскую ЦРБ, куда был доставлен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии. При прибытии в приемное отделение выяснилось, что пострадавшим является <ФИО1> Со слов супруги <ФИО1> и его самого стало известно, что у <ФИО1> произошел конфликт с водителем фуры, в результате которого тот нанес <ФИО1> удар, от которого последний упал. При этом на лице у <ФИО1> был кровоподтек и была видна травма.

В соответствии с рапортом дежурного по МО МВД РФ «<АДРЕС> от <ДАТА5>, зарегистрированного в КУСП за номеров <НОМЕР>, в дежурную часть по телефону обратился <ФИО1>, который уазал, что <ДАТА5> Рыбаков Е.В. причинил ему телесное повреждение (л.д. 24).

Из заявления <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП <ДАТА5> за номеров <НОМЕР>, усматривается, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Рыбакова Евгения, который <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут возле ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причинил ему телесные повреждения (л.д. 25).

Согласно рапорта инспектора ДПС <ФИО8>., <ДАТА5> в 17 часов 15 минут от дежурного по ОВД было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС>, но факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился. При беседе с <ФИО1> было выяснено, что телесные повреждения он получил в результате потасовки с водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР> РУС по фамилии Рыбаков Евгений (л.д. 26).

Копией листка нетрудоспособности за номером <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО1> находился на больничном листе с 06 по <ДАТА8> с кодом причины  нетрудоспособности - 02 (травма) (л.д. 73).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадиной и кровоподтеками лица и волосистой части головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтеки на передней поверхности груди справа, левой боковой поверхности живота, левого плечевого сустава и левого плеча, ссадины левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения у <ФИО1> образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) при визуальном осмотре в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации, а также решение вопроса о том, одним или несколькими объектами были причинены повреждения. В число таких тупых объектов входят и кулаки и поверхность покрытия, металлические предметы, не обладающие острой травмирующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от семи травматических контактов с тупым (тупыми) объектом (объектами), с направлением вектора травмирующей силы под углом около 90 градусов к зонам травматизации головы. Кровоподтеки наружной поверхности грудной клетки справа образовались не менее чем от двух травматических контактов с тупым (тупыми) объектом (объектами) под углом около 90 градусов. Для образования кровоподтека левого плечевого сустава и левого плеча достаточно и одного травматического контакта с тупым объектом под углом около 90 градусов в результате удара или сдавления. Ссадины левого локтевого сустава и левого предплечья образовались в результате травматического контакта с тупым объектом под углом, отличным от прямого, в сочетании сдавления со скольжением. Для образования кровоподтека живота достаточно и одного травматического контакта с тупым объектом под углом около 90 градусов. По характеру повреждений высказаться о том, что двигалось (область травмирования или травмирующий предмет), о возможности образования повреждений в результате «удержания» не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских критериев для такой диагностики. Судя по цвету кровоподтеков, морфологическим свойствам ссадин (дно ниже окружающей кожи), ориентировочная давность образования повреждений до суток до осмотра <ДАТА7>

В судебном заседании эксперт <ФИО9>. подтвердил доводы своей экспертизы и пояснил, что наличие закрытой черепно-мозговой травмы у <ФИО1> было установлено на основе исследованных медицинских документов, из которых следует, что из данных осмотра видно, что при осмотре у <ФИО1> было выявлено не менее семи повреждений мягких тканей головы, в том числе и лица, которые образовались от прямого контакта - удара или сдавливания, о чем также свидетельствуют зоны травматизации, которых было выявлено не менее семи.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» указано, что в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который имеет право изменить обвинение, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 Из частной жалобы <ФИО1> усматривается, что он просит привлечь Рыбакова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть за то, что <ДАТА5> около 17 часов он вышел из административного здания ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и пошел к припаркованному автомобилю, собираясь ехать домой. В это время он разминулся с Рыбаковым Е.А., который находился возле своего автомобиля и, используя оскорбительные слова, окликнул его. Он (<ФИО1>) повернулся в сторону Рыбакова Е.В. и успел заметить, как тот замахнулся в его сторону металлическим предметом, от удара которым в голову, он (<ФИО1>) упал на землю, после чего Рыбаков Е.В. нанес ему еще несколько (не менее трех) ударов по телу, после чего он (<ФИО1>) потерял сознание. В результате противоправных действий Рыбакова Е.В. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья на срок менее 21 дня, и кровоподтеки на передней поверхности груди справа, левой боковой поверхности живота, левого плечевого сустава и левого плеча, ссадины левой верхней конечности.

При этом в судебном заседании <ФИО1> поддерживая предъявленное Рыбакову Е.В. обвинение, показал, что во время конфликта Рыбаков Е.В. предметом похожим на металлический нанес ему один удар в голову - в верхнюю часть лица в район лба, от которого он упал, а затем Рыбаков Е.В., продолжая свои действия, нанес ему, упавшему на колени, еще три удара по телу в область груди, и кажется один из них ногой, и после чего он (<ФИО1>) потерял сознание.

Из исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что в данных осмотра <ФИО1> отражено, что в правой лобно-височной области - овальный синюшно-фиолетовый  прерывистый   кровоподтек  размерами   7x8 см . В   лобно-теменной области   по   средней   линии   -   овальный   участок   размерами 7x8 см, представленный точечными сливающимися между собой фиолетовыми кровоподтеками, и прямолинейными такими же кровоподтеками размерами от 2x0,3 см до 6x0,3 см. В области лба слева - такой же прямолинейный горизонтальный кровоподтек размерами 3x0,2 см. Над левой бровью - такой же прерывистый кровоподтек овальной формы размерами 5x4 см. В области век обоих глаз - овальные синюшно-фиолетовые кровоподтеки размерами по 5x2 см, в белочной оболочке правого глаза с наружной стороны - светло-красное кровоизлияние. В левой скуловой области на участке 8x2 см - прерывистый синюшно-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы и овальная ссадина размерами 2x1,5 см, дно ее коричневато-красное, подсохшее, ниже окружающей кожи. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, признавая их допустимыми и достаточными, учитывая, что <ФИО1>, ознакомившись с заключением эксперта, настаивал на привлечении Рыбакова Е.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд считает вину подсудимого Рыбакова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Рыбаков С.В. умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область головы - левой скулы, в результате чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль и упал на землю.

К выводу о переквалификации действий Рыбакова Е.В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ суд приходит после анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из заключения экспертизы следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от семи травматических контактов с тупым (тупыми) объектом (объектами), с направлением вектора травмирующей силы под углом около 90 градусов к зонам травматизации головы, при этом поддерживая в судебном заседании предъявленное Рыбакову Е.В. обвинение, <ФИО1> пояснил, что Рыбаков Е.В. нанес ему один удар в голову, что не отрицалась подсудимым в судебном заседании. Более того, из показаний свидетелей Докучаевой Н.В., Власовой И.Г., <ФИО5>. следует, что, когда <ФИО1> пытался подняться с колен, его понесло, и он упал. После этого Калугин А.Г. попытался поднять <ФИО1>, но не удержал его, от чего он (<ФИО1>) упал на живот. При этом объективных доказательств того, что Рыбаков Е.В. нанес <ФИО1> после удара кулаком правой руки еще не менее трех ударов по телу, по делу не установлено.

Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства и степень тяжести повреждений установленных у потерпевшего, не относится к повреждениям, ответственность за причинение которых установлена ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым самостоятельно переквалифицировать действия Рыбакова Е.В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой обращаясь в суд с заявлением <ФИО1> просил возбудить уголовное дело, на ч. 1 ст. 116 УК РФ, чем не ухудшил его положение и право на защиту.

При назначении вида и размера наказания Рыбакову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, а также мнение потерпевшего, просившего назначить максимально возможное наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рыбакова Е.В., по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбакова Е.В., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд считает, что Рыбакову Е.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, и считает данное наказание справедливым.

Суд не принимает во внимание довод Рыбакова Е.В. и его защитника адвоката Дорохиной Т.Н. о том, что в действиях потерпевшего <ФИО1> усматривается противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо противоправных действий потерпевший <ФИО1> в отношении Рыбакова Е.В. не совершал. Более того, действующим законодательством запрещено умышленное причинение вреда здоровью лицу, хотя и в его действиях имеется какое-либо аморальное поведение.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с Рыбакова Е.В.  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании <ФИО1> поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив, что  после причинения ему телесных повреждений со стороны Рыбакова Е.В. он находился на больничном, то есть лечился амбулаторно с 06 по <ДАТА8>, принимал таблетки и использовал уколы, не мог должным образом смотреть телевизор и читать книги, испытывал дискомфорт по поводу своего болезненного состояния, видел страдания своей супруги, переживавшей за его здоровье, чем испытывал физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) в судебном заседании  гражданский иск не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимого Рыбакова Е.В. <ФИО1> была причинена физическая боль, он перенес физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что Рыбаков Е.В. трудоустроен и на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В ходе судебного заседания <ФИО1> просил взыскать с Рыбакова Е.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраченных на участие представителя в судебном заседании. Принимая во внимание количество судебных заседаний - 9, необходимость помощи в составлении заявления в порядке частного обвинения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с подсудимого в счет понесенных <ФИО1> расходов, связанных с участие представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рыбакова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Рыбакова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> (тридцать тысяч) рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве понесенных расходов на представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                          подпись                                          И.И. Нисонов

                        Копия верна

  Мировой судья                                                И.И. Нисонов

                          Приговор не вступил в законную силу <ДАТА12>

                        Мировой судья                                                И.И. Нисонов