Решение по делу № 2-400/2016 (2-4271/2015;) от 14.12.2015

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.02.2016г.             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Нестерова Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Нестерова Е.С.. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Нестерова Е.С. заключили договор на получение кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение данного договора банком Нестерова Е.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, путем зачисления на счет . В соответствии с условиями договора Нестерова Е.С.. обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения- 03 числа каждого месяца? а также проценты за пользование кредитом, при этом полная стоимость кредита составила <данные изъяты>%, однако, Нестерова Е.С. воспользовалась денежными средствами, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. банк просит взыскать с Нестерова Е.С. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты>- проценты на сумму просроченного основного долга. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем просит взыскать с Нестерова Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Нестерова Е.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нестерова Е.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в виде заявления о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. (л.д.7-9).

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет Нестерова Е.С., что подтверждается выпиской из расчетного счета (л.д. 25), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, заключенного с Нестерова Е.С. , задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44-47).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, выписки по счету, погашение долга Нестерова Е.С. осуществляла нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 31-43).

Таким образом, в связи с неисполнением Нестерова Е.С. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Нестерова Е.С., составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты>- проценты на сумму просроченного основного долга (л.д. 44-47)

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 48).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестерова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Сушкова С.С.

2-400/2016 (2-4271/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "МДМ Банк"
Ответчики
Нестерова Е.С.
Суд
Советский районный суд г. Воронеж
Дело на странице суда
sovetsky.vrn.sudrf.ru
14.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2015Передача материалов судье
17.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2016Предварительное судебное заседание
09.02.2016Судебное заседание
09.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее