Решение по делу № 2-3/2020 от 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13.01.2020 года

        Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3/2020 по иску Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Чепрасовой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась с иском к Чепрасовой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> в Новокуйбышевский отдел Управления Росреестра по Самарской области поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой города Новокуйбышевска по факту использования гражданкой Чепрасовой Еленой <ФИО2> земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> согласно которым: Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию колбасного цеха принадлежит на основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3> (супруг Чепрасовой <ФИО1>, свидетельство о заключении брака 1-ЕР <НОМЕР>, свидетельство о смерти <ФИО3> 11-ЕР <НОМЕР>). Согласно Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) сведения о земельном участке имеют статус учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отражен на кадастровой карте. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) информация о каких-либо зарегистрированных правах Чепрасовой <ФИО> на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> отсутствует. При выезде на место (<ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) был произведен визуальный осмотр и установлено, что проверяемый земельный участок имеет капитальное ограждение по периметру: со стороны проезда, а также со стороны смежных земельных участков. На земельном участке расположены капитальные строения, документы на которые не представлены. В ходе проверки установлено, что на земельном участке организована автомобильная стоянка. При проведенных измерениях линейных размеров сторон земельного участка с помощью дальномера лазерного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА5>) установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них: <ОБЕЗЛИЧЕНО> права на земельный участок не зарегистрированы (кадастровый <НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> используются Чепрасовой <ФИО> без оформленных в установленном порядке документов устанавливающих, удостоверяющих право на указанный земельный участок. Таким образом, Чепрасова <ФИО> использует земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ДАТА6> Государственным земельным надзором Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Новокуйбышевского отдела был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Чепрасовой <ФИО1> и возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно письма Управления Росреестра по Самарской области от <ДАТА7> <НОМЕР> Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.о. Новокуйбышевск Чепрасовой <ФИО> назначено административное наказание в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей. Данные факты также подтверждаются письмом Комитета экологического контроля Самарского регионального общественного учреждения исх.<НОМЕР> от <ДАТА8>, который просит обратиться администрацию г.о. Новокуйбышевск в суд о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст.1,3,65 ЗК РФ, ст.6,8,424,614,1102,1105 ГК РФ указали, что размер арендной платы за использование земельного участка был рассчитан в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена находящихся на территории Самарской области утвержденная  Постановлением правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 года № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В связи с этим, учитывая, что фактически земельный участок находился в пользовании ответчика, общая сумма арендной платы за его использование, которая должна была поступить в бюджет в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> - сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка составила 11600 руб. 26 коп. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С <ДАТА13> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно произведенных расчетов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> составляет 512 руб. 39 коп. В рамках досудебного спора ответчику была направлена претензия от <ДАТА16> <НОМЕР>, с расчетом неосновательного обогащения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА17>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Чепрасовой <ФИО1> в пользу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере 11600 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Злобин <ФИО> действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА18> поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате проверки выявлено, что площадь земельного участка не соответствует площади стоящего на кадастровом учете на 960 кв.м. и данная площадь используется под автостоянку, огороженную забором. Доказательством использования земли под автостоянку является составленный акт. И то, что территория используется Чепрасовой под автостоянку, ею не оспаривалось, также как, и результат проверки, и административное производство. Администрация не подает иск на весь участок, а именно территорию под колбасный цех, речь идет о <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые выходят за рамки принадлежащего имущества. При расчете неосновательного обогащения использовался коэффициент с учетом использования земли под автостоянку. Расчет произведен за период с момента составления протокола с <ДАТА11> по <ДАТА12>   

Ответчик Чепрасова <ФИО6> заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Анашкин <ФИО> на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА19> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ранее территория под колбасный цех принадлежала по договору аренды супругу Чепрасовой - <ФИО3> После его смерти в <ДАТА> было открыто наследственное дело и выявлено два собственника. На данном земельном участке стоит 8 объектов недвижимости, в том числе оформлено право собственности на капитальный забор по всему периметру участка. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности Чепрасовой и ее сына на общую долевую собственность, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впоследствии <ФИО8> в аренду объекты недвижимости. В январе пришел проверяющий, и составил два протокола на Чепрасову, за использование земельного участка и за нецелевое использование земельного участка, которые были оспорены. Решением Новокуйбышевского городского суда, вступившим в законную силу, постановление по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ отменено, что доказывает, что Чепрасовой не использовался земельный участок по не целевому назначению. Этим решением однозначно отменено постановление на основании, которого в исковом заявлении указано, что ответчик допустила нецелевое использование под территорию автомобильной стоянки. Протокол по ст.7.1 КоАП РФ также оспаривался в инстанциях, областным судом снижен размер штрафа, обжалован в Верховный Суд РФ. Чепрасова обратилась к кадастровому инженеру для определения места нахождения земельного участка и уточнения его площади, в Новокуйбышевский городской суд, который <ДАТА20> вынес решение, где присутствовал представитель администрации, и они не возражали относительно площади земельного участка. Данным решением установлена площадь, более того в нем говорится о том, что, исходя из топографического планшета <ДАТА>, границы учитываемого земельного участка подтверждает существование земельного участка на местности более <ДАТА>, то есть на момент проверки и сейчас площадь была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Чепрасова самовольно земельный участок не захватывала, границы капитального забора не переносила, и эти границы установлены материалами межевания земельного участка. Сейчас кадастровая организация ООО «Кредо» занимается внесением данных об объекте и сведений в ОГРН.

Третье лицо <ФИО8> просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Новокуйбышевский отдел в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращениями председателя РОУ «Комземконтроль» от <ДАТА21> прокуратурой г. Новокуйбышевска <ДАТА22> принято решение о проведении проверки, в ходе которой визуально осмотрен земельный участок по адресу: <АДРЕС> и установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру со стороны проезда, а также со стороны смежных земельных участков. На земельном участке расположены капитальные строения, документы на которые не представлены, на земельном участке организована автомобильная стоянка (л.д.105, 120, 123-129,143, 158, 161-167).

Согласно Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) сведения о земельном участке имею статус учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отражен на кадастровой карте (л.д.117-118).

При проведенных измерениях линейных размеров сторон земельного участка с помощью дальномера лазерного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА5>) установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них: <ОБЕЗЛИЧЕНО> права на земельный участок не зарегистрированы (кадастровый <НОМЕР>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> используются Чепрасовой <ФИО> без оформленных в установленном порядке документов устанавливающих, удостоверяющих право на указанный земельный участок. Участок используется не по назначению (л.д.136-137, 161-167).

<ДАТА23> постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по использованию и охране земель, за использование земельного участка по адресу: <АДРЕС> не по целевому назначению Чепрасова <ФИО> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, <ДАТА24> за самовольное занятие земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок Чепрасова <ФИО> привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.139-140,176-177).

<ДАТА25> истцом в адрес Чепрасовой <ФИО> была направлена претензия о неосновательном обогащении, в которой ей предложено оплатить 11600,26 рублей, ответа на которую не последовало (л.д.22-26).

Решением Новокуйбышевского городского суда от <ДАТА26> постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по использованию и охране земель о назначении Чепрасовой <ФИО> наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу (л.д.45-47).

Решением Новокуйбышевского городского суда от <ДАТА27> постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по использованию и охране земель о привлечении Чепрасовой к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа оставлено без изменения.

<ДАТА28> решением Самарского областного суда, решение Новокуйбышевского городского суда от <ДАТА27> изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей (л.д.48-49).

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью <НОМЕР>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию колбасного цеха, передан Морозову <ФИО9> на основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА3>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.92-101, 169).

Согласно свидетельству о смерти II-ЕР <НОМЕР> Морозов <ФИО> умер <ДАТА29> (л.д.173).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ <НОМЕР> от <ДАТА30>, серии 63-АВ <НОМЕР> от <ДАТА30> на основании свидетельства о праве на наследство по закону Чепрасовой <ФИО> и Морозову <ФИО11> в общей долевой собственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО> недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>: здание столовой, прачечной, мастерской, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.73-86).

<ДАТА31> Чепрасовой <ФИО> заключен договор с ООО «Кредо» по проведению обследования (л.д.87).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <ДАТА32> установлено, что фактическая площадь земельного участка составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Увеличение площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (документально площадь составляет <НОМЕР>.) не противоречит ч.1 п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы учитываемого земельного участка незначительно отличаются от границ, указанных в Выкопировке с планшета <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая подтверждает существование границ земельного участка на местности более <ДАТА>. Границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> определяются на местности ограждением, которое зарегистрировано на праве общей долевой собственности за <ФИО12> и Чепрасовой <ФИО> на праве общей долевой собственности (л.д.56-57).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новокуйбышевского городского суда от <ДАТА34>, вступившим в законную силу <ДАТА35> исковые требования Чепрасовой <ФИО1>, Морозова <ФИО13> об установлении наличия реестровой ошибки и установления границ земельного участка удовлетворены, установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию колбасного цеха, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенного по адресу: <АДРЕС>, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Кредо», являющееся неотъемлемой частью решения суда (л.д.195-197).

Таким образом, данным решением суда установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> составляла и фактически составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА36> в результате повторного осмотра земельного участка установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру: забор из кирпича и блоков. На участке расположены капитальные строения, в большом количестве размещены транспортные средства. Согласно замерам, поведенным в ходе проверки площадь занимаемого и используемого участка, составляет ориентировочно <НОМЕР>. (л.д.37-41).

 В обоснование исковых требований истец ссылается на привлечение Чепрасовой <ФИО> к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное использование ответчиком земельного участка площадью 960 кв.м. под автомобильную стоянку.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что с <ДАТА11>  Чепрасова <ФИО> самовольно заняла земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу, произведя его самовольное ограждение,  организовала на нем несанкционированную автомобильную стоянку, взимала плату за ее использование, суду не представлено.

Материалами административного производства указанные обстоятельства также не подтверждаются, осмотр земельного участка с фототаблицами к нему, акт осмотра не свидетельствуют, что именно ответчик самовольно захватила земельный участок и организовала на нем автостоянку.

При этом, факт привлечения постановлением должностного лица Чепрасовой <ФИО> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не является безусловным основанием признания ее лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Чепрасовой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено 20.01.2020г.

Мировой судья Е.В.<ФИО14>