Решение по делу № 2-1721/2011 от 12.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1721/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

              Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В.с участием помощника прокурора г.Ухта Пантелеевой А.А.,

ответчика Канева А.А.,

при секретаре Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  12 августа 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах  ГОУ СПО «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» к Каневу А.А.  о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Канев А.А. совершил злоупотребление  должностными полномочиями, т.е.  использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки  интересам  службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом  интересов государства.

            Приговором Ухтинского городского суда от <ДАТА2> Канев А.А. был признан виновным в том, что, являясь, согласно приказу Министерства образования РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> директором Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального  образования Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж (ФГОУ СПО УПЭЛК), исполняя обязанности директора ФГОУ СПО УПЭЛК в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. являясь должностным лицом, наделенным в силу  занимаемой должности организационно распорядительными функциями, осуществляющим организацию учебно-воспитательного процесса, производственной, административно-хозяйственной и финансовой  деятельности колледжа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подрывая и дискредитируя  своими  действиями авторитет руководителя указанного учебного учреждения, использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Приговор вступил в законную силу,  Каневым А.А.  обжалован не был.

            Прокурор города Ухты в интересах ГОУ СПО «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» обратился  в суд с иском к Каневу А.А., просит взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

            В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в  заявлении, обосновывая тем, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Ухтинского городского суда от <ДАТА2> Канев А.А. признан виновным и осужден по <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органе местного  самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года. Приговор суда вступил в законную силу и Каневым А.А. обжалован не был. Из приговора следует, что действиями Канева А.А. были понесены излишне необоснованные затраты из средств федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.е. были  существенно нарушены законные интересы ФГОУ СПО УПЭЛК и интересы государства. Просит взыскать с Канева А.А. в пользу ГОУ СПО «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» причиненный преступлением ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

             Представитель ГОУ СПО «УПЭЛК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причина неявки суду неизвестна.

             Учитывая мнение ответчика Канева А.А., прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОУ СПО «УПЭЛК», на  основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя колледжа.

             Ответчик Канев А.А. с иском не согласен, считает, что его действиями ущерб причинен не был, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> был оценён, его рыночная стоимость составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Приговор он не обжаловал, поскольку с наказанием, назначенным судом был согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

             Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

             В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В судебном заседании установлено, что приговором Ухтинского городского  суда от <ДАТА2>, дело <НОМЕР> Канев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Приговор суда  от <ДАТА5> вступил в законную силу.

             В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях  действий лица,  в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

             Согласно приговору  суда, Канев А.А., являясь директором Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального  образования Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж (ФГОУ СПО  УПЭЛК), согласно приказу Министерства образования РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, исполняя обязанности директора ФГОУ СПО УПЭЛК в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. являясь должностным лицом, наделенным в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, осуществляющим организацию учебно-воспитательного процесса, производственной, административно-хозяйственной и финансовой деятельности колледжа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,  подрывая и дискредитируя своими  действиями авторитет руководителя указанного учебного учреждения, использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

             Из приговора суда следует, что Канев А.А. в целях продажи на  наиболее выгодных для него условиях своей автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежавшей ему на праве собственности с <ДАТА> года, желая получить как можно большую сумму денег, необходимых ему в дальнейшем для приобретения  для себя новой автомашины, пользуясь своим служебным  положением в нарушение требований, установленных Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в нарушение требований правил бухгалтерского учета бюджетных  организаций, ограничивающих  организации принимать на баланс автотранспортные средства старше 60 месяцев полезного использования, Канев А.А. в <ДАТА> издал приказ о создании конкурсной комиссии для решения вопроса о покупке  колледжем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. В нарушение п.4 ст.7 вышеуказанного закона включил в члены комиссии лицо, заинтересованное в результатах размещения заказа - сотрудника колледжа, являющегося его зятем.

            После этого, Канев А.А. в <ДАТА>  получил от оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>  отчет об оценке автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР> стоимость которой была завышена до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку согласно отчета от <ДАТА8>, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> рыночная  стоимость автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> по состоянию на <ДАТА9> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Затем Канев А.А. подал заявку на участие в конкурсе по приобретению данной автомашины со стороны УПЭЛК.

            <ДАТА10> Канев А.А., действуя вопреки интересам службы, из личной  корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями, дал указание членам конкурсной комиссии собраться у него в кабинете и поставил их в известность о проводимом конкурсе на покупку колледжем автотранспортного средства, а также об участии в данном конкурсе своей автомашины. Имитируя проведение конкурса по приобретению ФГОУ СПО УПЭЛК, якобы, необходимой колледжу автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, присутствуя при вскрытии конвертов с заявками, в результате единогласного  голосования членов комиссии  за приобретение ФГОУ СПО УПЭЛК автомашины государственный номер <НОМЕР> Канев А.А. получил необходимое  ему согласие о приобретении колледжем его автомашины по желаемой для него цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            <ДАТА10> Канев А.А. как физическое лицо и <ФИО1> как представитель ФГОУ СПО УПЭЛК, заключили договор о купле - продаже транспортного средства, согласно которому Канев А.А. передал в собственность ФГОУ СПО УПЭЛК транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, а ФГОУ СПО УПЭЛК принял данное транспортное  средство и оплатил по безналичному расчету Каневу А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  выделенных ФГОУ СПО УПЭЛК  из федерального бюджета на нужды колледжа, не предусматривающих приобретение автотранспортных средств. Полученными деньгами Канев А.А. распорядился по своему усмотрению.

            В результате умышленных противоправных действий Канева А.А. были понесены излишне необоснованные затраты из средств федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.е.  были существенно нарушены законные интересы ФГОУ СПО УПЭЛК и интересы государства.

            Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Поскольку размер причиненного ГОУ СПО УПЭЛК преступлением ущерба установлен приговором Ухтинского городского суда, мировой судья считает, заявленные прокурором требования законными и обоснованными, с ответчика Канева А.А.  необходимо взыскать в пользу ГОУ СПО «Ухтинский  промышленно-экономический лесной колледж» <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования прокурора города Ухты удовлетворить.

            Взыскать с  Канева А.А.  в пользу Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж  в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             Взыскать с Канева А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

             Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко