Решение по делу № 2-141/2013 (2-4478/2012) от 10.01.2013

2-141/2013-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области Изотов К.Э., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в городе Северодвинске Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ЦДП" к Литвинову В.А.  о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДП " обратился в суд с  иском к Литвинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 10 000 руб. на срок до <ДАТА3>  под  0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, судебным приказом с ответчика  была  взыскана задолженность по договору займа в размере 12 700 руб. (10 000 руб. - сумма займа, 2 700 руб. - компенсация за пользование займом), а также государственная пошлина за выдачу судебного приказа 254 руб. Взысканные по судебному приказу деньги истцом были получены частями: <ДАТА4> - 7 000 руб. 00 коп., <ДАТА5> года- 5 954 руб. Ссылаясь на положения договора займа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> года в размере 6 692 руб. 88 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> года в сумме 2 156 руб. 13, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации за пользование займом в размере 2 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 руб. 56 коп. 

Истец ООО "Центр денежной помощи" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Литвинов В.А.в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 заключённого между истцом и ответчиком договора за компенсацию за пользование суммой займа стороны предусмотрели в размере 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком был заключён договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 10 000 руб. на срок до <ДАТА3>.

Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа стороны установили компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области от 11 сентября 2012 года по делу № 2-2428-2012/7,с ответчика  была  взыскана задолженность по договору займа по состоянию на <ДАТА3> в размере 12 700 руб. (10 000 руб. - сумма займа, 2 700 руб. - компенсация за пользование займом), а также государственная пошлина за выдачу судебного приказа 254 руб. Взысканные по судебному приказу деньги истцом были получены частями: <ДАТА4> - 7 000 руб. 00 коп., <ДАТА5> года- 5 954 руб.

Ссылаясь на то, что п.1.2 договора займа обязанность по уплате компенсации за пользование займом была установлена по день его возврата, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ответчиком займом с <ДАТА6> по <ДАТА5> года.

Указанные требования основаны на законе, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца размер компенсации за указанный период с учётом размера и дат поступавших от ответчика платежей составил 6 692 руб. 88 коп. Указанный расчёт судом проверен сомнения не вызывает, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно главе 4 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки установленные договором, к ответчику применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата (п.4.1), а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата (п.4.2).

Основываясь на указанных положениях договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата займа в размере 4 696 руб. 13 коп., состоящей из штрафа в размере 2 540 руб., а также пени в размере 2 156 руб. 13 коп., исчисленной с учётом размера и дат поступавших от ответчика платежей за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> года года, с применением пониженного размера пени - 0,25 % от суммы задолженности, что не ущемляет права ответчика.

Указанные требования суд находит также основанными на законе и соответствующих положениях договора.

Вместе с тем,  суд  находит размер неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных по делу, позиции ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2 договора,  суд находит возможным снизить неустойку  до размера 500,00. руб., который, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения  обязательства.   Указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

 Судом установлено, что истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2012 года уплатил ИП Оливко К.В. вознаграждение в размере 6 000 руб., за предоставление юридических услуг, связанных с обращением истца в суд и представлением его интересов в судебном процессе по иску к ответчику. Указанную суму истец также просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем статьёй 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В тоже время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела  усматривается, что истцу была оказана следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения с иском, а также подача их в суд.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, находя его явно не соответствующим объёму работы проделанной представителем по настоящему делу, а также сложности рассматриваемого спора.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждённого материалами дела объёма проделанной представителем работы, с учётом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу  истца в счёт возмещения данных расходов 1000,00. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью ЦДП к Литвинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДП " компенсацию за пользование суммой займа по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ДАТА6> по <ДАТА5> года в размере 6 692 руб. 88 коп., неустойку за просрочку возврата займа и выплаты компенсации в общей сумме 500 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 592 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Изотов К.Э.