Решение по делу № 2-1055/2012 от 09.11.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 17670 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1500 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 220 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, сумму оплаченной гос. пошлины в размере 775 рублей 63 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя 660 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-11183 г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23 мая 3012 г. виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО3>, управлявший т/с скутер Honda DIO рама AF35-1741423, автогражданская ответственность <ФИО2> не застрахована. 

      Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

      Представителем истца Шалаевым А.В., действующим на основании доверенности от 8 июня 2012 года 63 АА 1199678 в реестре нотариуса № 5Д-1790 (л.д.28), представлено 9 ноября 2012 года до судебного заседания заявление, которым он просит рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае неявки ответчика он считает возможным вынести заочное решение (л.д.55).

      Ответчик в суд не являлся, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявок в суд не сообщил.

      Определением мирового судьи от 9 ноября 2012 года рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства (л.д.57).

      Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что согласно составленной 13 мая 3012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области справке о дорожно-транспортном происшествии водитель <ФИО2> А.И.., управляя транспортным средством скутером Honda DIO рама AF35-1741423, «нарушил пункт № 10.1 ПДД РФ» (л.д.5).

      Другим участником ДТП в данной справке ГИБДД от 13 мая 2012 года указан управлявший принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-11183 гос. рег. знак <НОМЕР> водитель <ФИО1>, в действиях которого «нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, и здесь же в отношении его автомобиля обозначено, что «в результате ДТП повреждено: зад бампер, крышка багажника, зад пр крыло, зад пр фонарь» (л.д.5).

      На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

      Размер материального ущерба, который причинен имуществу истца, определен  в составленном 5 июня 2012 года оценщиком ООО «ЗВЕНТА» Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA-11183 гос.номер <НОМЕР>), в котором указана «итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа 17670,16 рублей» (л д.9), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

      Взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей по кассовому чеку ООО «ЗВЕНТА» от 1 июня 2012 года (л.д.19)., расходы по уведомлению ответчика телеграммой согласно квитанциям ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 29 мая 2012 года в сумме 220 рублей 65 копеек (л.д.25-26).

      На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца Шалаева А.В. в суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 9 октября 2012 года и в одном судебном заседании 7 ноября 2012 года мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате представительских услуг частично в размере 3000 рублей на основании выданной ООО «ПАЛПДИН» квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 июня 2012 года № 207 (л.д.23), в остальной части данного требования отказать.

      Не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 рублей, поскольку ни истцом, ни представителем истца не представлено в суд доказательство в виде платежного документа об оплате данных расходов, поскольку сама доверенность таковым платежным документом являться не может.    

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные судебные расходы, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 775 рубля 63 копейки по чек-ордеру филиала № 8213/0102 Автозаводского отделения № 8213 ОАО Сбербанк России от 8 июня 2012 года (л.д.2).

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 17670 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг отправки телеграммы в размере 220 рублей 65 копеек, по оплате госпошлины в размере 775 рублей 63 копейки, итого в сумме 2016 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

           Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.    

              Мировой судья                        подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>