Решение по делу № 1-3/2020 (1-39/2019) от 27.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Шелехов<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Инхиреевой И.А., с участием помощника прокурора г. Шелехов Муриева В.В., подсудимого Корниенко А.В., защитника подсудимого - адвоката Подымахиной О.В., представившей удостоверение № 3256 от 27.02.2017 и ордер № 585 от 07.11.2019, при секретаре Диановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2020 по обвинению Корниенко Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.В. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Хлыстову М.Н., при следующих обстоятельствах.

Так, около 01.10 час. 17.05.2019 у Корниенко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <АДРЕС>, стоявшего в этом же дворе. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и, желая их наступления, Корниенко А.В., взяв в руки кирпич, стал наносить им удары по ветровому стеклу, правой и левой передним фарам, стеклу правой передней двери, стеклу задней левой двери, правой передней двери данного автомобиля. После чего имеющимся при нем ножом также повредил четыре покрышки автомобиля. В результате транспортное средство Хлыстова М.Н. было повреждено, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 374 руб.

Подсудимый Корниенко А.В. в судебном заседании, не оспаривая квалификацию своих действий, признал себя виновным, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд в соответствии со ст.276 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии .

Так, в ходе предварительного следствия Корниенко А.В. по существу дела показал, что 16.05.2019 он, собрав вещи, ушел из дома из-за бытовых ссор с супругой, пошел к своему двоюродному брату Чагодаеву А.А. и стал с ним распивать спиртное. Около 23.30 час. брат пошел домой к его супруге, чтобы посмотреть племянницу. Вернувшись, брат сказал, что у нее находятся два незнакомых парня. Услышав это, Корниенко А.В. разозлился на супругу и предложил брату взять каждому по ножу и сходить разобраться с этими парнями. Около 01.00 час. ночи они с братом подошли к дому супруги. Брат остался стоять невдалеке от дома, а он постучал в дверь, супруга вышла на крыльцо, стала говорить, что не выпустит тех парней на улицу, так как боится, что произойдет драка, они «порежут» парней. Он разозлился на супругу за то, что она беспокоится о парнях и защищает их. Он приблизился к супруге и, приставив к ее горлу лезвие ножа, вновь потребовал, чтобы она позвала парней. Яна стала «мотать» головой, говоря, что не будет их звать, так как боится. Тогда он, продолжая удерживать лезвие ножа у ее горла, пригрозил супруге, что убьет ее. После этих слов супруга оттолкнула его и забежала в дом, закрыла дверь. Со злости он решил повредить стоявшую во дворе дома машину гостивших у супруги парней. Он взял во дворе отломок кирпича и разбил им лобовое стекло, боковые стекла, ударил кирпичом по передней двери в районе ручки, стал бить по передним фарам, разбив их кирпичом. После чего, он с помощью ножа, который был у него с собой, порезал все четыре шины у автомобиля. Парни на улицу так и не вышли. Чагодаев А.А. стоял при этом на улице в стороне, машину не повреждал. Он один решил повредить автомашину, так как себя не контролировал в тот момент, был очень зол на Яну и хотел таким образом отомстить ей и ее друзьям. Нож, которым он порезал покрышки и угрожал Яне, он бросил там же, во дворе дома. В настоящий момент он понимает, что совершил преступление, ему очень стыдно. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, такого бы не произошло. Он полностью признает свою вину в повреждении машины, раскаивается. Ущерб потерпевшему Хлыстову М.Н. возмещен им частично в размере 3 000 руб. (л.д.138-141, 196-198).

Подсудимый Корниенко А.В. в судебном заседании подтвердил правдивость оглашенных показаний, пояснил, что до настоящего времени возместил только 3 000 руб., сейчас денег на возмещение ущерба нет.

Потерпевший Хлыстов М.Н. в судебном заседании показал, что, так как прошло много времени он очень плохо помнит события. Поэтому по ходатайству государственного обвинителя суд в соответствии со ст.281 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Хлыстов М.Н. показал, что его брат Хлыстов Степан встречался с Корниенко Я.С., он предложила им пожить у нее в <АДРЕС>. Вечером 16.05.2019 они с братом были дома у Яны. В вечернее время к ней пришел родственник бывшего супруга, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв около 30 минут, он ушел. После чего, в ночное время, около 00.30 час., они услышали, что в дверь дома стучат. Яна вышла на крыльцо, он и брат оставались в доме. Через дверь было слышно, что Яна разговаривает с кем-то на крыльце, по голосам он понял, что пришло несколько мужчин. Они с братом на улицу выходить не стали, предположив, что пришли знакомые Яны. Через несколько минут Яна, плача, забежала в дом и закрыла дверь с внутренней стороны, по ее состоянию он видел, что она сильно напугана. Она сказала, что пришел бывший супруг с родственниками, у них ножи, они пришли «разбираться», супруг требует, чтобы они с братом вышли на улицу. Он хотел выйти поговорить с парнями, но Яна стала плакать, умолять их не выходить, поясняя, что муж пьяный и только что чуть не зарезал ее ножом, приставлял нож к ее шее и угрожал, что убьет. Пока они находились в доме, кто-то стучал в дверь, на улице что-то кричали. В какой-то момент он услышал звук разбитого стекла, понял, что разбили стекла его машины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоявшей во дворе дома. Машину он приобрел в мае 2019 года за 40 000 руб. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции приехали почти сразу, но парни на тот момент уже убежали. Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел автомашину и обнаружил следующие повреждения: разбиты лобовое стекло, стекло задней левой двери, стекло передней правой двери; разбиты обе передние фары; появилась вмятина на передней правой двери около ручки. Также были порезаны все четыре колеса, т.е. покрышки колес были не проколоты, а именно, порезаны в нескольких местах каждая. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашину ему повредил Корниенко А.В., муж Яны. Ранее Корниенко А.В. ему знаком не был, никаких неприязненных отношений с ним не имеет. По какой причине тот повредил его автомобиль, ему неизвестно, думает, что приревновал к Яне и потому, что он не вышел во двор. На данный момент он частично восстановил автомашину, так как на ней ездит на работу. Причиненный ущерб составляет 17 374 руб., является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 25 000 руб., из них он тратится на аренду жилья, продукты питания, одежду, бензин (л.д.102-105, 119-120, 179-181).

Потерпевший Хлыстов М.Н. в судебном заседании подтвердил правдивость оглашенных показаний.

Свидетель Корниенко Я.С. в судебном заседании показала, что, так как прошло много времени она очень плохо помнит события. Поэтому по ходатайству государственного обвинителя суд в соответствии со ст.281 УПК РФ исследовал ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия Корниенко Я.С. показала, что 17.05.2019 в ночное время у нее находились знакомые Хлыстов М.Н. и Хлыстов С.Н. Они приехали на машине Михаила, оставили ее во дворе дома. Около 01.00 час. ночи пришел ее бывший супруг Корниенко А.В. со своим братом Чагодаевым А.А. Супруг вызвал ее на улицу, где приставляя нож к ее горлу, угрожал убийством. Испугавшись, она оттолкнула его и забежала домой. Супруг стучался, но дверь она не открывала. Затем они услышали с улицы звук разбивающегося стекла, поняли, что парни разбивают стекла машины Хлыстова. Хлыстов Михаил позвонил в полицию. Когда они вышли на улицу, она увидела, что у машины Михаила были разбиты стекла, разбиты передние фары и спущены, т.е. разрезаны все четыре колеса. Впоследствии она разговаривала с Корниенко А.В., тот признался, что машину повредил именно он, так как разозлился на парней, приревновал ее, был пьяный (л.д.129-130).

Свидетель Корниенко Я.С. в судебном заседании подтвердила правдивость оглашенных показаний.

С учетом неявки в судебное заседание свидетеля Головина И.А. суд на основании ст.281 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 40-41).

Так, в ходе предварительного следствия Головин И.А. показал, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Шелеховскому району. 16.05.2019 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время 17.05.2019 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Хлыстова М.Н. о факте угроз и повреждения автомобиля по адресу: <АДРЕС> На момент приезда по указанному адресу находились Хлыстов М.Н., Хлыстов С.Н., Корниенко Я.С., которая пояснила, что приходил ее бывший супруг Корниенко А.В., угрожал ей убийством, приставляя к ее шее нож. Кроме того, он повредил стоявший во дворе дома автомобиль Хлыстова М.Н. Головин И.А. провел осмотр места происшествия, изъял обнаруженный во дворе нож. Также в отдел полиции им был доставлен Корниенко А.В., который пояснил, что действительно в ходе конфликта с супругой Корниенко Я.С. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, угрожал ей ножом и впоследствии повредил стоявший во дворе дома автомобиль, принадлежащий молодым людям, гостившим у его супруги.

С учетом неявки в судебное заседание свидетеля Чагодаева А.А. суд на основании ст.281 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 37-38, 160-161). Так, в ходе предварительного следствия Чагодаев А.А. показал, у него есть двоюродные братья Гавриков А.В. и Корниенко А.В. 16.05.2019 Корниенко А.В. пришел к нему домой вечером, они стали распивать спиртное, пили сначала пиво, затем водку. В ходе общения Корниенко А.В. говорил ему о том, что супруга хочет с ним развестись, выгнала его из дома и уже проживает с другим парнем. Он видел, что Корниенко А.В. был сильно расстроен сложившейся ситуацией, потому что сам он развода не хотел. Около 23.30 час. он решил пойти в гости к Яне, поговорить с ней о брате, посмотреть на их дочь Аришу. Когда пришел к Яне, то увидел, что во дворе дома стоит чужой автомобиль. Пройдя в дом, увидел, что в гостях у Яны находятся два незнакомых парня. Он спросил у Яны, действительно ли та хочет развестись с Александром, она ответила утвердительно. Он прошел в комнату, посмотрел на племянницу Аришу, которая на тот момент уже спала, после чего пошел домой. У него дома по-прежнему находился Корниенко А.В. Он рассказал тому, что у Яны в гостях двое незнакомых парней, и они предположили, что один из них и есть новый сожитель Яны. Он видел, что эта новость сильно расстроила Корниенко А.В., даже разозлила, на тот момент Корниенко А.В. уже был сильно пьян и предложил сходить домой к Яне и все-таки выяснить, что это за парни, выгнать их. Когда он с Корниенко А.В. пошли домой к Яне, то взяли ножи с целью возможной обороны от парней и, зайдя во двор дома Яны, держали их в руках. Когда пришли во двор дома Яны, время было около 01.00 час. Корниенко А.В. постучал в дверь дома, Яна вышла. Они с братом стали требовать, чтобы она позвала на улицу парней, но Яна ответила категорическим отказом, сказала, что боится «поножовщины». Когда супруги общались, мимо проходил Гавриков А.В., который подошел к нему, взяв сигарету, ушел. После того, как Яна сказала, что не будет звать парней, он видел, что Корниенко А.В. приблизился к ней и находился непосредственно напротив нее, но что именно происходило между ними, и направлял ли Корниенко А.В. нож на супругу, он не видел, так как Корниенко А.В. стоял к нему спиной и был от него на расстоянии около 10-15 метров. Что они говорили друг другу, он также не слышал, увидел, что Яна резко оттолкнула брата от себя, забежала в дом и закрыла дверь. Корниенко А.В. стучал в дверь дома, но Яна не открыла. Так как во дворе дома Яны стояла машина, которая, как они предположили, принадлежала кому-то из гостей Яны, то Корниенко А.В., разозлившись из-за сложившейся ситуации, стал разбивать стекла машины, фары, проткнул колеса. Затем они ушли с ним домой, из дома Яны никто не выходил. Нож, который был во время конфликта при нем, он унес домой. Корниенко А.В. нож, который был при нем, бросил там же, во дворе дома.

С учетом неявки в судебное заседание свидетеля Гаврикова А.В. суд на основании ст.281 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии (л.д.158-159). Так, в ходе предварительного следствия Гавриков А.В. показал, что у него есть двоюродные братья Чагодаев А.А. и Корниенко А.В. 16.05.2019 в вечернее время он распивал спиртное в компании знакомых в п.Большой Луг, домой возвращался уже в ночное время 17.05.2019, был сильно пьян, домой шел пешком. Когда проходил по СНТ «Солнечное», то шел по дороге мимо дома, где проживал Корниенко А.В. с женой Яной и ребенком. Возле дома находились его братья Корниенко А.В. и Чагодаев А.А. Он подошел к Чагодаеву А.А., который стоял ближе к дороге, Корниенко А.В. в этот момент подошел непосредственно к дому, из дома вышла Яна. Он попросил у Чагодаева А.А. сигарету, закурил и пошел домой. Ничего у брата не спрашивал. На следующий день от Чагодаева А.А., узнал, что Корниенко А.В. поссорился с женой, разбил чужую машину, поэтому их забирали в полицию. С Корниенко А.В. он по этомуповоду не общался, пояснить больше ничего не может.

С учетом неявки в судебное заседание свидетеля Хлыстова С.Н. суд на основании ст.281 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии (л.д.162-164), которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Хлыстова М.Н<ФИО1>

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> во дворе дома по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> (л.д. 81-89);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего <ФИО2> изъят товарный чек на приобретение автопокрышек, с фототаблицей (л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрен товарный чек от <ДАТА7> на приобретение автопокрышек (л.д.124-125);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего <ФИО2> изъят автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с фототаблицей (л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов, документов,в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, с фототаблицей (л.д.110-116);

- заключением эксперта № 709/3-1 от 01.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа запасных частей на май 2019 года составляет 9 374 руб. (л.д.167-170).

Оценивая заключение эксперта с точки зрения допустимости доказательств, суд исходит из того, что экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Экспертиза проведена государственным экспертом, обладающим специальными знаниями. До начала ее производства эксперту разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Не вызывает у суда сомнений и объективность выводов эксперта, которые научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий. Исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику и детальное описание произведенных исследований.

Не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу, а также содержащимся в них фактам, у суда оснований не имеется. Все они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, подсудимого, и свидетелей по делу, могут быть положены в основу выводов суда, поскольку суд придает им доказательственное значение по делу.

В результате оценки и проверки представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Корниенко А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Корниенко А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Сомнений во вменяемости подсудимого Корниенко А.В. у суда не возникло, так как он, несмотря на то, что по данным военного комиссариата г. Шелехов Иркутской области ограниченно годен к военной службе, диагноз: умственная отсталость в легкой степени выраженности, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает юридически значимую ситуацию, поэтому оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется, учитывая, что согласно заключению комиссии СПЭ № 3006 <ОБЕЗЛИЧЕНО> могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительном лечении у психиатра не нуждается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Корниенко А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Корниенко А.В. своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, частичное возмещение вреда от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки Корниенко А.В. признавал свою вину в совершении преступления, выразил желание сотрудничать с сотрудниками полиции, добровольно давал показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств содеянного. Такое поведение Корниенко А.В. после совершения преступления указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Корниенко А.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Из обстоятельств его совершения следует и это подтверждал подсудимый, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно оно явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как Корниенко А.В. совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, учитывая его семейное и имущественное положение, суд считает справедливым назначить Корниенко А.В. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корниенко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения Корниенко Александру Владимировичу в видеобязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - оставить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - оставить в собственности владельца.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле взысканию с Корниенко Александра Владимировича не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шелеховский городской суд через мирового судью судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.А.<ФИО3>