Решение по делу № 5-455/2015 от 28.08.2015

Постановление

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти 28.08.2015г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев административное дело <НОМЕР> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

Установил:

Согласно протоколу  <НОМЕР>  от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 15.00 час. на <АДРЕС>, Кузнецов Д.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.п. 1.3  ПДД.

Действия Кузнецова Д.Г. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ «Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

В судебное заседание Кузнецов Д.Г. не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что со слов Кузнецова Д.Г. он ехал с женой и детьми в г. Краснодар. По пути в Волгоградской области, шли ремонтные работы на некоторых участках автодороги. Следом за ними ехал муж сестры с семьей. Вскоре Кузнецова Д.Г. остановил инспектор ДПС, он подошел к нему и спросил документы на автомобиль. ИДПС сказал, что он якобы нарушил временный знак «3.20», т.е. «Обгон запрещен». Кузнецов Д.Г. сказал инспектору, что ничего не нарушал, т.к. никаких запрещающих знаков там не было. В тот момент поблизости даже никакой техники не было, ремонтные работы велись примерно в километрах 20 от того места, где его остановил инспектор ДПС. Следовательно, на данном участке автодороги не должно быть никаких временных знаков. ИДПС вменяет Кузнецову Д.Г. именно временный знак «3.20», но, как он уже говорил, на данном участке автодороги не велись ремонтные работы.

В соответствии с п. 3.2.7 Организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем. Также в соответствии с п. 3.2.7 Организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, знак 3.20 "Обгон запрещен" следует устанавливать на двух- и трехполосных дорогах, когда дорожные работы проводятся на проезжей части или обочинах. На многополосных дорогах запрещают обгоны для того направления, на котором из-за проводимых работ движение осуществляется по меньшему числу полос.

Согласно п.118 Административного регламента МВД, при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В случае с Кузнецовым Д.Г. рапорт от инспекторов ДПС отсутствует в материалах дела. Исходя из приложения №7 к Административному регламенту присутствие при составлении схемы понятых обязательно, и предусмотрено в тексте самой схемы.

Требования к схеме приведены также в «Методических рекомендациях» п. 16, п. 17 и Приложение 4, где сказано, что схема выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, где указывается место составления, дата, время и обязательны подписи понятых. Кроме того, схема и дислокация временных дорожных знаков не соответствуют видеозаписи нарушения, содержащейся в материалах дела. Таким образом, данная «схема якобы места нарушения ПДД» и дислокация временных дорожных знаков не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В протоколе об административном правонарушении ИДПС указывает, что Кузнецов Д.Г. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, представитель Кузнецова считает, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен при нарушении п.п. 9.2, 9.3. 11.4, 15.3 ПДД. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а)      на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы,
запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для
встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования,
связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15
КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные
разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,
запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного
движения (пункт 9.3 ПДД);  в)        запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);  г)        запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);  е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД). В данном случае явно отсутствовало нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, которое могло бы быть квалифицированно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Кузнецов совершил обгон на 79 км, а составлен протокол почему-то на 84 км, т.е. через 5 км от места совершения, тогда как протокол должен составляться непосредственно на месте совершения правонарушения.  На основании изложенного представитель Кузнецова просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия правонарушения.

 Мировой судья, выслушав представителя Кузнецова Д.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что, Кузнецов Д.Г. <ДАТА3> в 14.45 час. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил обгон  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

       В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом законодатель не разделяет понятия «Временный дорожный знак» и «Постоянный дорожный знак». Таким образом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, как постоянных так и временных знаков и разметки.

     Согласно Приложению 1 ПДД РФ взоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

  Под обгоном в силу п. 1.2 ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Таким образом, обгон является опережением транспортных средств. Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу.

      Согласно предоставленной схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС сразу после правонарушения,  которая соответствует дислокации   временных дорожных знаков на <АДРЕС> высланной в адрес суда следует,  что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак был временно установлен на вышеуказанном участке дороги в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и утвержденной схемы организации дорожного движения автотранспорта и ограждения месте производства работ, которые проводились в срок с <ДАТА5> по <ДАТА6> Кузнецов Д.Г. был согласен со схемой происшествия, о чем собственноручно расписался. Кроме того, схема происшествия полностью подтверждается и видеозаписью, содержащейся в материалах дела, на которой зафиксировано не только наличие временного знака 3.20ПДД РФ, но и факт совершение Кузнецовым обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы представителя Кузнецова о том, что схема не может служить надлежащим доказательством, т.к. составлена в отсутствие понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых необходимо в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не регламентировано КоАП РФ. А наличие в приложении № 7 к Административному регламенту указания на понятых и их данные само по себе не означает, что они должны удостоверить содержание схемы места совершения административного правонарушения во всех случаях ее составления, поскольку рекомендованный образец унифицирован применительно к различным составам административных правонарушений.

Также не могут быть приняты судом во внимание возражения представителя Кузнецова о том, что при выполнении дорожных работ, временные дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем, поскольку как следует из видеозаписи правонарушения, временный знак 3.20 ПДД РФ на данном участке дороги хорошо просматривается и необходимости дублировать его с левой стороны дороги нет.

 Возражения о том, что в действиях Кузнецова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18  прямо указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также не состоятельны доводы представителя Кузнецова о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС через 5 км от места совершения, поскольку данный факт никак не влияет на существо совершенного Кузнецовым правонарушения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Кузнецова Д.Г. инспектором ДПС как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ «Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» является правильной.

При назначении наказания, мировой судья обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривает, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ совершено им впервые,

полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Кузнецова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН 3444012677, р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434150760298038, квитанцию об оплате представить мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа  в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток или обязательные работы на срок до 50 часов. 

Копию настоящего постановления направить в роту № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.Мировой судья:                                                                              Г. В. Теньковская