Решение по делу № 2-360/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-360/2011

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                     город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

При секретаре Светненко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова ИО1 к ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***, о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

У с т а н о в и л :

Голиков А.И. обратился с иском к ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***, о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование, что ДАТА3 между ним и Банком был заключен кредитный договор                  № ***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 550 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, им был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13 750 рублей. Считает, что действия Банка по взиманию с него указанного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по его уплате противоречат действующему законодательству о банках и банковской деятельности и защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора от ДАТА3 недействительным и взыскать с ответчика уплаченные им за открытие и ведение ссудного счёта денежные средства в сумме 13 750 рублей.

В судебном заседании истец Голиков А.И. исковые требования уточнил, просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 750 рублей, указав при этом, что о нарушении своего права узнал из средств массовой информации в декабре 2010 года, в связи с чем, просит восстановить ему срок исковой давности.

Представитель  ОАО "***" Рыженко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В случае несогласия с предложенными Банком условиями, истец должен был потребовать составить протокол разногласий, что им сделано не было. Установление комиссии при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку кредитный договор был заключен ДАТА3, а истец обратился в суд с иском лишь ДАТА4

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА3 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                    № ***, (далее по тесту Договор), в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался представить истцу кредит "На неотложные нужды", на цели личного потребления, в размере 550 000 рублей под 17 % годовых, на срок по ДАТА5 Истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет          № ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 13 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдачи кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора.

Заявляя исковые требования о признании п. 2.1 Договора недействительным и ущемляющим его, как потребителя, права, истец просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал из средств массовой информации лишь в декабре 2010 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ по требованию о недействительности ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из определения Конституционного суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "***" и гражданки ИО2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 456-О-О от 08 апреля 2010 года, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами ДАТА3, началось ДАТА7, после уплаты истцом ответчику тарифа за обслуживание ссудного счета, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА8, в то время как с настоящим иском к ответчику истец обратился, направив его в суд по почте, только ДАТА9, т.е. по прошествии более года после начала исполнения кредитного договора.

Каких-либо оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными и его восстановлении, суд не усматривает.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что Голиковым А.И. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании пункта 3.1 кредитного договора № *** от ДАТА3 недействительным и взыскании с ответчика уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта денежных средств в сумме    13 750 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Голикову ИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО "***", в лице Мурманского отделения № ***, о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № *** от ДАТА3 и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в сумме 13 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья:                                                                             К.А.Костюченко