Решение от 21.04.2021 по делу № 2-1004/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1004/2021 Заочное Решение Именем Российской Федерации 21 апреля 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» к Мирзаеву <ФИО1> о возмещении материального ущерба, установил: истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к Мирзаеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ответчик). Изложенные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД. Риск гражданской ответственности у ответчика на момент совершения ДТП застрахован не был. Размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 38 268 руб. Истец указывал, что согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 268 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений на исковое заявление не представил. Мировой судья с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб в полном объеме, т.е. с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В судебном заседании установлено, что 07 июля 2020 года в г. Энгельсе по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 117А произошло ДТП в результате чего было повреждено имущество истца (опора металлическая, светильник ЖКУ, лампа ДнаТ). Виновником в ДТП согласно административному материалу является Мирзаев <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ответчик). Изложенные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2020 года, схемой места совершения ДТП от 07 июля 2020 года, протоколом осмотра транспортного средства от 07 июля 2020 года. Риск гражданской ответственности у ответчика на момент совершения ДТП застрахован не был. Согласно имеющегося в материалах дела расчету стоимости работ по восстановлению работоспособности светофорного объекта по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 117А, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 38 268 рублей. Оснований ставить под сомнение расчет стоимости работ у мирового судьи не имеется. В соответствии с требованиями закона данный расчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. О проведении судебной экспертизы стороны не просили. По вышеуказанным причинам для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, мировой судья принимает представленный истцом расчет. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом мировому судье не представлено.В связи с изложенным, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 268 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 348 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░3>