Решение по делу № 2-1102/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                                        город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

представителя истца Стародубова К.Ю.,

ответчика ИП Хитяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Хлопников В.Д.1договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11729 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Турбокомпрессора С14-179-01 (ГАЗ 5601 (Евро-3)), /«Соболь», «Газель», «Волга» (далее - турбокомпрессор) стоимостью 19228 руб. 29.09.2017 года в соответствии с инструкцией производителя на автобус ПАЗ <НОМЕР> регион истцом установлен турбокомпрессор. В течении суток данный турбокомпрессор вышел из строя в связи с поломкой турбинного вала. 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Приняв товар, ответчик отправил его на проверку качества поставщику ООО «ТурбоТехСнаб» г. Москва. Во второй половине октября 2017 года ответчик сообщил, что причиной неработоспособности турбокомпрессора является излом турбинного вала, который носит эксплуатационный характер и возник вследствие воздействия на него посторонних предметов со стороны двигателя. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении его требований. 27.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчиком в письменном ответе на претензию было отказано. Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, считая свои права нарушенными, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

В уточнениях к исковым требованиям истец ссылается на то, что в силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, подтверждает качество указанного товара. Автомобильные турбокомпрессоры подлежат обязательной сертификации. Отсутствие сертификата соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, свидетельствует о продаже товара с недостатками, то есть о продаже товара, не соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом. При продаже товара ответчик не довел до истца обязательную информацию о приобретаемом изделии, не были представлены сертификат соответствия данного товара обязательным требованиям. Кроме того, при покупке товара ответчик пояснил, что данное изделие подлежит установке на автомобиль ПАЗ <НОМЕР> без каких-либо ограничений по модели двигателя установленном на транспортном средстве. Отсутствие и не доведение до потребителя обязательных сведений и документов при заключении договора, продажа товара не прошедшего обязательную сертификацию, существенным образом нарушило права и законные интересы истца.

В судебном заседании Кузнецов В.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что приобретенный у ответчика турбокомпрессор устанавливал самостоятельно, поскольку имеет в данной сфере опыт. Перед установкой изделия им соблюдались общие правила установки. Установленный им 29.09.2017 года турбокомпрессор в общей сложности проработал три рейса в течении суток, затем вышел из строя. 02.10.2017 года он обратился к ответчику с просьбой заменить вышедшее из строя изделие, на что был получен ответ об эксплуатационном недостатке. Не отрицает, что при разговоре с представителем поставщика товара был не согласен с необходимостью проведения дополнительных технических манипуляций по отчистке агрегатов двигателя перед установкой изделия. В настоящее время транспортное средство, с которого был демонтирован неисправный турбокомпрессор, им используется и продолжает работать с другим исправным турбокомпрессором.

Представитель истца Стародубов К.Ю. просил удовлетворить требования на основании доводов изложенных в иске и дополнений к нему.

Ответчик ИП Хитяев В.Н. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в выходе из строя турбокомпрессора. Дополнительно пояснил, что при продаже изделия довел до сведения истца информацию о товаре, правила установки и другие необходимые сведения. По факту возврата истцом товара он отправил изделие поставщику для проверки причин возникновения недостатка, по результатам которой установлен эксплуатационный характер возникшего недостатка, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в удовлетворении его требования. При этом, при разговоре с представителем поставщика истец был не согласен с мнением представителя поставщика о необходимости производства мероприятий по отчистке и подготовке систем двигателя перед установкой изделия. Кроме того, наличие эксплуатационных недостатков установлено при проведении судебной экспертизы. Кроме того, обязательной сертификации турбокомпрессор не полежит. Со слов поставщика ему известно, что указанный турбокомпрессор чешского производства и не мог без соответствующих документов быть поставлен в Россию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (п. 2).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Аналогичные по содержанию нормы, регулирующие спорные правоотношения, содержаться в ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 6  ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.09.2017 года Кузнецов В.В. приобрел у ИП Хитяева В.Н. Турбокомпрессор С14-179-01 (ГАЗ 5601 (Евро-3)), /«Соболь», «Газель», «Волга» по цене 19228 руб. (л.д. 6).

Кузнецов В.В. является собственником транспортного средства ПАЗ 3205311007, 2008 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 7).

Как установлено из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, 29.09.2017 года турбокомпрессор самостоятельно установлен истцом на транспортное средство - ПАЗ 3205311007, 2008 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>.

29.09.2017 года в ходе эксплуатации транспортного средства турбокомпрессор вышел из строя.

Согласно записи в Соглашении о гарантийном обслуживании Турбокомпрессора Модель ТКР С1417901, <НОМЕР> «турбина проработала 24 часа и пошел свист, потом из выхлопной синий дым» (л.д. 8).

В инструкции по установке турбокомпрессора ответственным за установку лицом указан Кузнецов В.В. (л.д. 9).

02.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Приняв товар, ответчик отправил его на проверку качества поставщику ООО «ТурбоТехСнаб» г. Москва.

Согласно акту проверки и испытаний Турбокомпрессора от 09.10.2017 года во время внешнего осмотра обнаружено: турбинный вал сломан; смазывающее масло внутри турбины имеет консистенцию гудрона и не менялось при установке турбины на автомобиль; на лопатках турбинного вала видны следы воздействия на них посторонних предметов, попавших в турбинную часть со стороны двигателя. Вывод: на момент проверки данный турбокомпрессор находится в неработоспособном состоянии и требует капитального ремонта. Причина неработоспособности - излом турбинного вала вследствие воздействия на него посторонних предметов со стороны двигателя. Данная причина носит эксплуатационных характер (л.д. 12).

В удовлетворении требований Кузнецова В.В. о замене товара ИП Хитяевым В.Н. отказано.

Не согласившись с причинами поломки турбокомпрессора и отказом ответчика произвести ремонт или замену товара, 25.11.2017 года истец обратился к ИП Хиятеву В.Н. с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 10).

Согласно ответу ИП Хитяева В.Н. от 27.11.2017 года претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку причина поломки носит эксплуатационный характер  (л.д. 11).

По ходатайству сторон, с целью установления недостатков в товаре и причин их возникновения, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27 от 02.03.2018 года в исследуемом турбокомпрессоре зафиксированы следующие повреждения: 1) деформации и разрушения стопорных элементов (ил.23) и шайбы (ил.24); 2) поломка вала турбокомпрессора, (ил.30); 3) деформации всех лопаток турбинного колеса, частичное разрушение лопаток, трещины лопаток, ил.28, 29, 30, турбинное колесо сильно загрязнено нагаром, особенно со стороны излома вала, ил.30, нагар имеет твердую структуру (ил.36), 4) в месте выполнения прорези для установки упорного подшипника в корпусе обнаружено локальное уменьшение сечения детали (ил.33), 5) на торце одной из втулки радиальных подшипников вала имеются следы деформации от механического воздействия (ил.41), которые препятствуют свободной посадке втулки на валу. На второй втулке выявлены незначительные повреждения торцевой части (ил.43). Выявленные повреждения определяют состояния турбокомпрессора как неисправное и неработоспособное.

Повреждения: деформации и разрушения стопорных элементов (ил.23) и шайбы (ил.24); деформации от механического воздействия (ил.41) на одной из втулок радиального подшипника; незначительные повреждения торцевой части на второй втулке (ил.43) носят эксплуатационный характер, и возникли на этапе неквалифицированной разборки после выхода турбокомпрессора из строя.

Локальное уменьшение сечения упорного подшипника (ил.33) является дефектом, то есть носит производственный характер. Расположение данного локального повреждения и его размеры по отношению к размерам самой детали не могут оказывать влияние на работоспособность и исправность упорного подшипника и турбокомпрессора в целом.

Причина поломки вала - разбалансировка турбинного колеса вследствие повреждений, полученных при взаимодействии с твердыми частицами нагара в совокупности с большой температурой при образовании нагара внутри корпуса турбокомпрессора. Причина поломки вала турбокомпрессора категорично носит эксплуатационный характер.

Разрушение (поломка) вала турбокомпрессора определяет состояния турбокомпрессора как неисправное и неработоспособное. Другие выявленные повреждения образовались при разборке турбокомпрессора после его поломки. Локальное уменьшение сечения упорного подшипника не могут оказывать влияние на работоспособность и исправность турбокомпрессора.

Оценив экспертное заключение, суд считает, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, исследование проводилось в присутствии истца и ответчика.

Вопреки доводам истца и его представителя, суд не усматривает оснований для признания указанного заключения не полным, не объективным, в связи с чем кладет данное заключение в основу решения суда.

Из исследовательской части заключения эксперта № 27 от 02.03.2018 г. следует, что осмотр турбокомпрессора позволяет исключить наличие производственного и конструкционного дефекта в вале. Выявленный механизм возникновения поломки вала подтверждается отметками на (л.д. 9) материалов дела «Установка турбокомпрессора». Так, судя по сделанным отметкам, при установке турбокомпрессора осуществлялась замена воздушного и масляного фильтров, а также масла. При этом отметки об очистке патрубков выпускной системы, коллектора и другие отсутствуют. Это также подтверждает и быстрый отказ турбокомпрессора в первые 24 часа эксплуатации, из чего следует, что повреждение и разбалансировка турбинного колеса начались сразу после установки турбокомпрессора и с первого часа эксплуатации транспортного средства.

Не проведение мероприятий по полноценной подготовке и отчистке агрегатов двигателя транспортного средства истца перед установкой турбокомпрессора, подтвердил в своих пояснениях ответчик ИП Хитяев В.Н., присутствовавший при разговоре Кузнецова В.В. с представителем поставщика товара ООО «ТурбоТехСнаб». Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Суд учитывает, что наличие у Кузнецова В.В. специальных навыков и опыта при монтаже турбокомпрессоров на транспортные средства само по себе не свидетельствует о его возможности качественно и в соответствии с установленными правилами осуществить подготовку транспортного средства к установке приобретенного изделия.

При этом суд принимает во внимание, что Кузнецов В.В. не имеет официальных документов, подтверждающих его подготовку и компетенцию в сфере монтажа турбокомпрессоров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Земсков В.М. подтвердил доводы экспертизы, дополнительно пояснил, что при производстве осмотра и исследования турбокомпрессора установлено, что причиной возникновения разбалансировки вала является появление дисбаланса вращающейся детали, в данном случае дисбаланс в турбинном колесе. Разбалансировка в данной ситуации началась в первые часы эксплуатации, это было обнаружено и зафиксировано. При осмотре во внутренней части корпуса турбины были твердые частицы нагара. Взаимодействие с твердыми частицами нагара привели к повреждению лопаток турбины и поэтому процесс образования микротрещин был скоротечным. Данное обстоятельство носит исключительно эксплуатационный характер. Износа по вине вала турбокомпрессора не выявлено. Под некачественной установкой турбины следует понимать несоблюдение требований установки. В материалах дела указано, какие действия были сделаны, а именно замена масла и двух фильтров. При этом отметок об очистке всех систем двигателя не имеется. Анализируя, что обнаружено при осмотре, наиболее вероятно, что ничего не прочищалось. Нагар образовался вследствие облома крыльца, масло стало попадать в кулер, в связи с чем образовался данный нагар. При осмотре у истца выяснялось наличие у него оставшихся образцов масла, на что был получен отрицательный ответ. Кроме того, автобус находился в состоянии эксплуатации. Техническое состояние автобуса могло изменить не единожды, прошел достаточно длительный период времени. В связи с тем, что указанное изделие завезено на территорию РФ и прошло через таможенную границу, у него дожжен был быть сертификат. Сертификат соответствия на экспертизу предоставлен не был.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что недостатки в приобретенном товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования (эксплуатации) товаром.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Рыжов Р.Н. пояснил, что в 2017 году приобретал у ИП Хитяева В.Н. турбокомпрессор схожей модели с моделью, приобретенной Кузнецовым В.В. Приобретенная турбина устанавливалась в условиях сервисного центра. В ходе непродолжительной эксплуатации, в течении суток, турбокомпрессор вышел из строя, что свидетельствует о низком качестве указанного вида товара.

Давая оценку показаниям указного свидетеля, суд исходит из того, что они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору и установленных судом обстоятельства не опровергают.

Доводы истца и его представителя о необходимости проведения повторной экспертизы с выяснением вопроса о возможности совместного использования турбокомпрессора с двигателем Т245ЕЗ, установленным на транспортном средстве, принадлежащем истцу, суд считает не объективными, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам и проведенному экспертом исследованию, после отказа турбокомпрессора на транспортном средстве истца установлен другой турбокомпрессор и транспортное средство эксплуатировалось более 4 месяцев, в связи с чем техническое состояние транспортного средства могло неоднократно измениться.

Доводы исковых требований об отсутствии сертификата качества приобретенного изделия, о соответствие изделия требованиям нормативно правовых актов, предъявляемых к изделиям данного вида и оригинальности изделия, не влияют на причину неработоспособности изделия, поскольку, как установлено в судебном заседании, причина поломки вала турбокомпрессора категорично носит эксплуатационный характер, то есть возникла не по вине ответчика.

В судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о возникновении недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам                     ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что доказательств наличия недостатков в Турбокомпрессоре С14-179-01 (ГАЗ 5601 (Евро-3)), /«Соболь», «Газель», «Волга», возникших по вине ответчика не установлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к индивидуальному предпринимателю Хитяеву В.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Данное заявление может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2018 года.

Мировой судья                                                                                                        И.А. Макухов