Решение по делу № 1-14/2019 от 26.06.2019

                                                                                                                                       <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     ст. Клявлино                                                                              26 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В., потерпевшей  <ФИО1>, подсудимого Платонова Д.А., защитника Мухиббулина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Тимошкиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

Платонова Д.А.,<ДАТА2>, гражданина Российской Федерации,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.А.высказал угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8>, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире <НОМЕР>, реализуя свой преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством, используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, разозлившись на то, что <ФИО1> не разрешает ему распивать с другом спиртные напитки в ее доме, взял со стеклянной банки, находящейся на столе, кухонный нож с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, после чего держа нож перед собой в согнутой руке, подошел к своей сожительнице <ФИО1>, толкнул ее и прижал к печи, держа при этом кухонный нож в правой руке над ее головой, потом замахнулся на <ФИО1> ножом, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу». Потерпевшая <ФИО1> зная агрессивный характер своего сожителя Платонова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, понимая, что не сможет оказать ему должного сопротивления, была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Платонов Д.А. вел себя по отношению к ней очень агрессивно, на неоднократные просьбы успокоиться, не реагировал и продолжал свои противоправные действия. Своими умышленными действиями Платонов Д.А. пытался достигнуть определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на потерпевшую <ФИО1>, которая восприняла ее как реальную и у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной Платоновым Д.А. в ее адрес угрозы.

   Своими действиями Платонов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

 Подсудимый Платонов Д.А. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он выпивал спиртные напитки-самогон вместе с друзьями. Ему показалось мало выпитого спиртного, и он попросил <ФИО2> купить еще три бутылки вина и принести их к нему домой. Сам Платонов Д.А. проживает с сожительницей <ФИО3>по адресу <АДРЕС> Когда Платонов Д.А. <ДАТА8> в вечернее время пришел домой, он был уже пьяный. Сказал своей сожительнице, чтобы она не закрывала дверь, так как к ним в гости придет <ФИО2> с вином. После этих слов <ФИО1> начала кричать на Платонова Д.А., говорила, чтобы он не устраивал пьянки в ее доме, а шел пить спиртное  к своему брату. Говорила, чтобы Платонов Д.А. починил звонок, а не пил. После этих слов Платонов Д.А. взял кухонный нож со стеклянной банки, которая стояла на столе и хотел пойти починить звонок и открывать бутылки с вином, которые ему должен был принести <ФИО2> <ФИО1> оттолкнула его, он упал через порог в холодные сени, данный нож вылетел у него из рук. В этот момент <ФИО1> выкинула выпавший нож куда-то на улицу, а также выкинула его верхнюю одежду, вытолкала Платонова Д.А. на улицу и закрыла входную дверь на запорное устройство. <ФИО2> Платонов Д.А. около своего дома не видел, понял, что он приходил, только после того, как увидел на улице, в снегу, около входной двери стояли бутылки спиртного. <ФИО1> Платонов Д.А. слов с угрозами не высказывал, ножом ей не угрожал, взял нож, чтобы починить звонок и открыть бутылки с вином. Подтверждает то, что с <ФИО1> в тот вечер поссорился, кричал на нее, ругался нецензурными словами, так как был сильно пьян.

 Виновность Платонова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Платоновым <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА9> Они зарегистрированы вместе у Платонова Д.А. в доме по улице <АДРЕС> Платонов Д. состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Психическое состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> осложняется тем, что он ежедневно злоупотребляет спиртными напитками. Это все доходит до того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> даже не помнит то, что произошло за день до этого. Иногда, он просто путает дни и события. Трудно ориентируется во времени. Бывают частые перепады настроения, которые он не может контролировать. Платонов <ОБЕЗЛИЧЕНО> получает пенсию по инвалидности. <ФИО1> постоянно калымит и  ухаживает за <ОБЕЗЛИЧЕНО> По хозяйству <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей практически не помогает, лениться. <ФИО1> часто его отхаживает от «пьянки». В настоящее время Платонов Д. постоянно работает у частных лиц. <ДАТА10>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Платонов Д.А пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он не разувшись, прошел на кухню,  и сел за столом на стул. <ФИО1> увидев, что он пьяный, пошла закрывать входную дверь изнутри. <ФИО1> не успела выйти, как Платонов Д. ей сказал, чтобы <ФИО1> не закрывала дверь, так как придет <ФИО2> и принесет ему спиртное и сдачу. <ФИО1> так поняла, что Платонов Д. отдал ему деньги, чтобы <ФИО2> купил спиртное. Платонов Д. также  ей сказал, что они вместе пили у <ФИО2> и решили дальше «догнаться». <ФИО1> это сильно разозлило и она начала ругать Платонова Д.А. Когда <ФИО1> ругалась, то услышала, что их собака залаяла. <ФИО1> вышла на улицу и увидела, что около крыльца стоит <ФИО2> Александр, у него в руках была продуктовая сетка, в которой что-то лежало, что именно, <ФИО1> не видела. <ФИО1> громко сказала, что она не пьет, и в ее доме никто пить не будет. <ФИО1> говорила громко, чтобы слышали и Платонов Д., и <ФИО2> <ФИО1> зашла домой, прикрыв дверь. Дверь на кухню из коридора была открыта. Платонов Д. снял дубленку и сказал, чтобы <ФИО1> впустила <ФИО2> и сел на стул, около стола. <ФИО1> ему сказала, что в ее доме никто пить спиртное не будет. <ФИО1> стала кричать на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он тоже не молчал и что-то кричал ей в ответ. <ФИО1> хотела, чтобы он ушел из ее дома, поэтому <ФИО1> взяла его шапку в руки и выбросила на улицу в сугроб, с правой или с левой стороны от входа. После чего <ФИО1> снова зашла в дом, и они с Платоновым Д. продолжили кричать друг на друга. После чего, <ФИО1>, схватила его дубленку и выкинула на улицу, туда же где была и шапка. Платонов Д. встал со стула, и взял правой рукой из стеклянной банки, находящейся на столе, в которой находились кухонные ножи, один кухонный нож из нержавейки, рукоять которого была  обмотана синей изолентой. В это время <ФИО1> стояла около печи. Расстояние от стола до печи менее метра. Платонов Д., держа в правой руке нож, направился в ее сторону. <ФИО1> стояла спиной к печи. Платонов Д. подошел к <ФИО1> , при этом держал нож в правой руке перед собой, а левой рукой прижал <ФИО3>Ф. к печи и правую руку с ножом поднял над ее головой,  острие ножа в тот момент было направлено <ФИО1> в левое плечо. Он кричал <ФИО1>: «Я тебя убью, зарежу». <ФИО1> была в состоянии шока, что Платонов Д. поднял над ней нож, она сильно испугалась за свою жизнь. <ФИО1> реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, она думала, что Платонов Д. ее зарежет, так как, помочь ей было некому. <ФИО1> не знает, как все получилось, но  она быстро оттолкнула Платонова Д.А. правой рукой в сторону газовой плиты. Он облокотился об угол газовой плиты, чтобы удержать равновесие, и это время нож у него выпал на пол. <ФИО1> увидела на полу нож, взяла его и,  выбежав на улицу, выбросила его на дорожку перед домом, все это произошло очень быстро. Потом <ФИО1> снова зашла в дом и стала выталкивать Платонова Д. из дома на крыльцо, точнее в сени. Когда <ФИО1> подошла к двери сеней, на снегу перед крыльцом увидела  нож, тот которым Платонов Д. ей угрожал. Платонов Д. уперся ногами об порог из сеней на крыльцо, а <ФИО1> пыталась закрыть изнутри дверь и закрыться на засов, потому что она боялась его, поскольку он поднял на нее руку с ножом, она не знала, что еще от него ожидать. Платонов Д. не давал ей закрыть дверь изнутри, но <ФИО1> немного оттолкнув его в сторону закрыла дверь. <ФИО2> в это время уже ушел. Пакеты с вином он оставил в сугробе возле их дома. Потом приехал участковый и <ФИО1> попросила его забрать Платонова Д. и отвезти к брату <ФИО5> Псоел чего <ФИО1>  вышла на улицу и стала искать нож с рукояткой, замотанной синей изоляционной лентой, которым ей угрожал Платонов Д. Нож <ФИО3>Ф. так и не нашла. Куда делся нож, она не знает, в их доме его тоже нет.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он проживает со своей женой. <ФИО2> иногда употребляет спиртные напитки. На южной стороне ст. Клявлино у него имеется дом, доставшийся <ФИО2> от его родителей. <ФИО2> почти каждый день ходит в этот дом, чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Дом находится по <АДРЕС>. Рядом с этим домом находится дом <ФИО6> который нигде не работает, является инвалидом ,получает пенсию и  часто употребляет спиртные напитки. К <ФИО6> иногда приходят гости, это местные алкоголики, они вместе выпивают спиртные напитки. Так же к <ФИО6> приходит и Платонов Д., они с ним тоже выпивают. <ФИО6> <ФИО2> видит часто, почти каждый раз, как он приходит смотреть за домом. У <ФИО6> нет воды в доме, поэтому он приходит за водой к <ФИО2> <ДАТА8> <ФИО2>, между 14.00 и 15.00 часами, вышел из своей квартиры и пошел посмотреть дом. <ФИО2> дошел до ул. <АДРЕС> и по дороге решил сначала зайти к <ФИО6> чтобы посмотреть, чем он занимается. <ФИО2> зашел к нему домой и увидел, что Куршин А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в доме находился Платонов Д., он был в состоянии алкогольного опьянения и сидел на диване, еще в доме находился <ФИО7> он сидел на кресле и так же находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> поздоровался со всеми, но не проходил, а стоял в дверях. В этот момент Платонов Д. стал оглядываться по сторонам и спрашивать: «Где я нахожусь». <ФИО2> ему сказал, что он находится у <ФИО6> в доме. После чего Платонов Д. попросил довести его до дома, так как он сказал, что не дойдет до дома, да и еще дорога плохая. <ФИО2> согласился, из- за приличия, хотя ему самому не очень хотелось вести его домой. <ФИО2> после этого решил быстро выйти из дома <ФИО6> чтобы Платонов Д. его больше не о чем не просил. <ФИО2> пошел к себе домой, разделся, поставил греть чайник и примерно через 15 минут к нему в дом зашел Платонов Д. Он стал просить довести его до дома. После чего Платонов Д. показал <ФИО2> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что надо по дороге зайти в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> и купить там три бутылки вина. Платонов Д. сказал, чтобы <ФИО2> пошел в магазин, так как у него там имеется долг и ему не продадут вино. <ФИО2> согласился и они с ним пошли по ул. <АДРЕС>. <ФИО2> Платонова Д. не вел, он шел сам немного шатаясь. Они дошли до перекрестка ул. <АДРЕС> где расположен магазин. После чего Платонов Д. отдал <ФИО2> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, чтобы <ФИО2> купил три бутылки вина и пачку сигарет. А сам пошел домой. <ФИО2> спросил его, как он зайдет к нему домой, так как у них во дворе собака. На что Платонов Д. ему ответил, что когда собака залает, он выйдет из дома и встретит <ФИО2> После этого <ФИО2> взял деньги и пошел в магазин, а Платонов Д. пошел к себе домой. <ФИО2> купил три бутылки вина и пачку сигарет, и пошел к Платонову Д. домой. <ФИО2> дошел до дома Платонова Д. и услышал как начала лаять собака. <ФИО2> немного подождал, после чего из дома вышла <ФИО3> Она увидела <ФИО2> и спросила: «Что надо»? <ФИО2> ей сказал, что купил три бутылки вина и попросил позвать Платонова Д. На что <ФИО3> ответила, что не позволит выпивать у нее в доме. После чего, она зашла в дом и прикрыла за собой входную дверь. <ФИО3> разговаривала громко, поэтому <ФИО2> слышал все, что она говорит, находясь уже в доме. Она стала говорить Платонову Д., что он пропивает все деньги, продукты в дом не покупает, так же сказала, чтобы Платонов Д. шел к своему брату и там выпивал. Платонов Д. на ее слова, тоже стал ругаться и кричать на <ФИО3> Платонов Д. кричал громко, несколько раз повторил, точнее громко крикнул, что убьет <ФИО1> Д., при этом говорил ей, что не надо его выгонять из дома. Кричал ли Платонов Д.А. в адрес <ФИО1>, слова «зарежу», <ФИО2> не слышал. Что происходило в доме между ними, он не видел, так как домой не заходил. Сколько по времени происходил этот скандал, <ФИО2> не помнит. <ФИО2> стоял за дверью на расстоянии 1,5 метров, а  уйти не мог, так как у него в руках было вино, принадлежащее Платонову Д., и <ФИО2> не мог оставить его на улице. Платонов Д. и <ФИО3>Ф. оба кричали друг на друга. Потом, так же не замолкая, <ФИО3> открыла дверь на улицу и выбросила шапку Платонова Д. в сугроб в левую от нее сторону. Потом <ФИО3> снова зашла в дом и <ФИО2> услышал, что она сказала Платонову Д.: « Иди, тебя там Сашка ждет». После чего они снова стали ругаться. Затем <ФИО3> снова открыла дверь в дом и выбросила в сугроб, расположенный с левой стороны от дома куртку Платонова Д. И опять зашла в дом, и не успокаиваясь, они продолжили ругаться. <ФИО3> при этом говорила неоднократно Платонову Д.:«Иди, иди тебя там Сашка ждет, бухайте у Юрки в доме». Потом снова открылась входная дверь в дом и <ФИО2> увидел, как <ФИО3> на дорожку выбросила небольшой кухонный нож с пластиковой ручкой, синего цвета. Нож упал перед ним на снег. После чего <ФИО2> увидел, как <ФИО3> зашла в дом и сразу же они с Платоновым Д. вышли из дома на веранду. <ФИО2> увидел, как <ФИО3> оттолкнула Платонова Д. от себя и он упал в левую сторону веранды на пол. В этот момент <ФИО2> подошел к двери веранды, подобрал с сугроба его шапку и куртку, после чего с левой стороны от двери, в снег, он положил вино, а  в куртку положил сдачу и сигареты и сразу же ушел. <ФИО2> не хотел участвовать в их ссоре. Нож с тропинки <ФИО2> не поднимал. Сам он лично, ножа в руке Платонова Д. не видел. Что происходило дальше между Платоновым Д. и <ФИО3> <ФИО2> не знает. Позже <ФИО2> узнал от Платонова Д., что <ФИО3> вызвала сотрудников полиции, но из дома  его не выгоняла. Он остался жить у нее. О том, что Платонов Д. в то время, когда <ФИО2> стоял на улице за входной дверью, угрожал убийством Людмиле, держа в руке нож, <ФИО2> узнал от сотрудников полиции. <ФИО2> сам этого не видел, а только слышал через дверь, что Платонов Д. кричал «убью».

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу один. <ФИО9> является пенсионером по возрасту и получает пенсию. У него по соседству в полуразрушенном бараке проживает <ФИО3>Ф. со своим сожителем Платоновым <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они периодически ссорятся и скандалят дома. Его гараж находится недалеко от их дома и поэтому когда <ФИО9> находится в гараже, то слышит их скандалы и ругань. <ФИО9> в их ссоры не вмешивается, а сразу уходит домой. Платонов Д.А. употребляет спиртные напитки. <ФИО9> часто видит его пьяным. Людмила спиртное не употребляет, <ФИО9> ее пьяной не видел. В <ДАТА> в вечернее время, около 15.00 часов, <ФИО9> находился возле своего гаража, чистил снег. В какой-то момент <ФИО9> услышал крики, доносившиеся со стороны дома <ФИО3> - это громко кричал Платонов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что именно он кричал, <ФИО9> не разобрал. <ФИО3> не было слышно. Из-за сараев, расположенных между его гаражом и их домом, <ФИО9> ни Платонова Д., ни <ФИО3> не видел. Потом <ФИО9> услышал, что крики Платонова Д. доносились с улицы. <ФИО9> еще немного почистил снег возле гаража, а потом зашел домой. Через какое-то время, <ФИО9> пошел в магазин и увидел около дома <ФИО3> машину сотрудников полиции. В тот момент Платонов Д. не кричал, его не было слышно. Больше в этот день <ФИО9>, ни  Платонова Д. ни <ФИО3> не слышал и не видел. На следующий день <ФИО9> вышел на улицу, и встретив <ФИО3> спросил ее о случившемся скандале. На что Людмила ему ответила, что Платонов Д. скандалил и накинулся на нее с ножом. Она жаловалась, что Платонов Д. пьет и дерется. <ФИО3> больше <ФИО9> нечего не говорила. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО3> <ФИО9> не видел.

            Допрошенный   в судебном заседании  свидетель <ФИО10> пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. <ФИО10> работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> с <ДАТА> <ДАТА8> около 16.00 часов <ФИО10> проезжал по <АДРЕС> на своей служебной автомашине. Проезжая мимо дома <ФИО3> он увидел, что на крыльце находился Платонов Д. <ФИО10> решил, поговорить с <ФИО3> и спросить ее, все ли у них в порядке. Подойдя к дому, он заметил, что Платонов Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО10> прошел в дом и спросил <ФИО3> все ли у нее в порядке. Каких-либо телесных повреждений на лице <ФИО3> не имелось. <ФИО3> сказала, что Платонов Д. пьяный и попросила отвезти его в дом к его брату Платонову Ю., который проживает по ул. <АДРЕС> д. 44 ст. Клявлино, так как она не пустит Платонова Д. к себе в дом. После этого <ФИО10> забрал Платонова Д. и отвез его в дом к его брату. Больше в этот день <ФИО10> Платонова Д. и <ФИО3> не видел. <ДАТА11>, утром, <ФИО10> находился на административном участке <НОМЕР>, на южной стороне <АДРЕС> Проезжая по <АДРЕС>, он решил заехать к <ФИО3> узнать у нее, все ли в порядке, не устраивает ли скандалы Платонов Д. <ФИО10> зашел в дом. <ФИО3> и Платонов Д. находились дома, они были трезвые. В ходе беседы с <ФИО3> <ФИО10> узнал, что <ДАТА8> в ходе ссоры, Платонов Д. держа в правой руке кухонный нож с рукояткой, замотанной синей изоляционной лентой, пошел в сторону <ФИО3> при этом высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу, убью». <ФИО3> сказала <ФИО10>, что данную угрозу убийством в свой адрес, она восприняла реально, боялась за свою жизнь, так как Платонов Д. был неадекватный. После чего <ФИО10> принял заявление от <ФИО3> опросил ее, провел осмотр места происшествия. Потом, <ФИО10> вместе с Платоновым Д., поехали в отдел полиции, где <ФИО10> опросил Платонова Д. В ходе опроса какого-либо психического и физического давления на Платонова Д. не оказывалось. Платонов Д., добровольно рассказал <ФИО10>, что он рассердился на <ФИО3> так как она не разрешала ему и его другу <ФИО2> А. выпивать спиртное в ее доме и  в ходе ссоры с <ФИО3> схватил со стеклянной банки, расположенной на столе, кухонный нож с рукояткой замотанной синей изоляционной лентой, и держа в правой руке нож, пошел в сторону <ФИО3> высказывая в ее адрес слова угрозы убийством:     «Я тебя убью, зарежу». После чего <ФИО3> оттолкнула Платонова Д. от себя, нож упал на пол, а затем она этот нож выбросила на улицу. После чего <ФИО3> вытолкала Платонова Д. из дома. Платонов Д. в совершенном преступлении признался полностью. Раскаялся в этом, пояснив, что преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, свидетель <ФИО11> суду показал, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>, в настоящее время работает оперативным уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>, про обстоятельства,  которые происходили вечером  <ДАТА12> в доме <ФИО3>Ф. и Платонова Д.А. он не знает, пояснить по данному факту ничего не может, так как в тот вечер к ним не выезжал. А вообще, сотрудникам полиции, в том числе и ему, в дом <ФИО3>Ф. и Платонова Д.А. приходится часто выезжать, так как  <ФИО3>Ф.  вызывает полицию, когда  Платонов Д.А. находится в состоянии опьянения.

            Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> с приложенной  фототаблицей ( л.д.7-13) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> в ходе осмотра ничего не изьято.

Из требования о судимости ( л.д. 18-20), копии приговоров ( л.д. 37-62) следует, что Платонов Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, (л.д. 106-107)   следует, что у Платонова Д.А. обнаружены клинические признаки легкой умственной отсталости. Однако вышеуказанные психические изменения не настолько выражены, чтобы  нарушать способность Платонова Д.А. в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Платонов Д.А. в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе проведения экспертизы установлено, что Платонов Д.А. понимает, противоправность своих действий. Оправдывает совершение преступления состоянием алкогольного опьянения, поясняет, что если был трезвым, то такого не совершил бы, Платонов Д.А, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к лечению нет.

         Из характеристики от УУП и главы сельского поселения <АДРЕС> (л.д. 28) следует, что Платонов Д.А.,   <ДАТА14> рождения, характеризуется с посредственной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.

Из справки, выданной врачом психиатром ГБУ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ», следует, что Платонов Д.А., <ДАТА14> рождения состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 28)

  Из справки, выданной врачом наркологом ГБУ СО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ», видно, что Платонов Д.А., <ДАТА14> рождения состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.29).

  Из справки. выданной ГКУ «Центр занятости населения» м.р. <АДРЕС> области, из которой следует, что Платонов Д.А., <ДАТА14> рождения на учете в качестве безработного не состоит(л.д.32).

  Суд, оценив показания подсудимого Платонова Д.А., потерпевшей, свидетелей, исследовавприведенные доказательства, считает, что вина подсудимого Платонова Д.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

  Объективная сторона преступления по ч.1 ст.119 УК РФ выражается в активном поведении, реальной угрозе убийством, судом установлено, что у потерпевшей существовали достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение, поскольку Платонов Д.А. вел себя агрессивно и неадекватно по отношению к потерпевшей, предугадать его дальнейшие действия было невозможно.

  Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в  Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта, если это установлено, угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2010г. № 368-О-О указал, что часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА8>, точное время не установлено Платонов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире <НОМЕР>реализуя свой преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством, используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, разозлившись на то, что <ФИО3>Ф. не разрешает ему распивать с спиртные напитки в ее доме, взял со стеклянной банки, находящейся на столе, кухонный нож с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, после чего держа нож перед собой в согнутой руке, подошел к своей сожительнице <ФИО3>Ф., толкнул ее и прижал к печи, держа при этом кухонный нож в правой руке над ее головой, замахнулся на <ФИО3>Ф. ножом, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу». Потерпевшая <ФИО3>Ф. зная  агрессивный характер своего сожителя Платонова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, понимая, что не сможет оказать ему должного сопротивления, была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Платонов Д.А. вел себя по отношению к ней очень агрессивн. Угрозу убийством и сопутствующие этому действия в свой адрес <ФИО3>Ф. восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд, давая оценку доводам Платонова Д.А., о том, что он взял нож, для того, чтобы починить звонок и открыть бутылку с вином, а не для того чтобы угрожать <ФИО3>Ф., считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО9>, которые на дознании, а также в судебном заседании  показали, что Платонов Д.А. угрожал убийством <ФИО3>Ф., демонстрируя ей кухонный нож, прижав ее к печке. Кроме того свидетель <ФИО10> показал, что при опросе, Платонов Д.А. рассказал, что угрожал убийством <ФИО3>Ф., при этом держал в своей руке кухонный нож. Также из текста судебно-психиатрической экспертизы видно, что Платонов Д.А. при беседе с врачами-экспертами оправдывает совершение преступления состоянием алкогольного опьянения, пояснял, что если бы был трезвым, то такого не совершил бы. Не признавая вину в совершении преступления в судебном заседании, Платонов Д.А. тем самым пытается избежать наказания за содеянное.

Судья усматривает, что субъективная сторона совершенного преступления- прямой умысел выражался в том, что Платонов Д.А. намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие потерпевшей как реальную, демонстрировал нож, который усиливал устрашающее воздействие, вызывал большее чувство тревоги, беспокойства у потерпевшей за свою безопасность. Как следует из показаний <ФИО3>Ф. поведение Платонова Д.А., отягощенное употреблением им спиртных напитков, связано с озлобленностью на нее, поскольку она ему не разрешала употреблять спиртное в их доме.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. При этом судья исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей  заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. На протяжении всего расследования свидетели и потерпевшая давали полные и последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данные ими на стадии дознания полностью совпадают с показаниями, данными ими в судебном заседании.

Оценивая доводы защитника, указавшего на то, что по делу не было обнаружено, а в последствии не приобщено к материалам дела  орудие преступления - нож, не осматривались все ножи находящиеся в доме,  и поэтому действия Платонова Д.А. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку о наличии ножа в руках Платонова Д.А указывает потерпевшая, а также сам Платонов Д.А., который пояснил, что взял в руки кухонный нож. Кроме того свидетель <ФИО2> также показал, что <ФИО3>Ф. выкинула нож, а до этого слышал, как Платонов Д.А. кричал слова «убью». Потерпевшая <ФИО3>Ф. указала, что тот нож, которым ей угрожал Платонов Д.А. они не нашли, и его нет в их доме.

Также не состоятельны доводы защитника о том, что Потерпевшая Л.Ф. не была испугала и не почувствовала реальную угрозу со стороны Платонова Д.А., а напротив имела превосходство над ним, так как выгнала Платонова Д.А. из дома, закрыла за ним дверь и выкинула его вещи из дома, поскольку из показаний  потерпевшей <ФИО3>Ф. и показаний свидетелей <ФИО2> видно, что <ФИО3>Ф., часть вещей Платонова Д.А. выкидывала из дома еще до того как Платонов Д.А. взял в руки нож и начал угрожать им потерпевшей, а часть вещей выкинула после того, как миновала угроза, т.е после того, как Платонов Д.Л. выронил нож из своих рук и <ФИО3>Ф.выкинула его на улицу. <ФИО3>Ф. выгнала Платонова Д.А. на улицу, также после того, как Платонов Д.А. перестал обладать ножом.  

Собранные по делу доказательства, признанны судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным. 

            Все следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер  и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает тяжесть совершенного  преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характеризующегося посредственно, судимого, имеющего инвалидность и заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ мировой судья признает явку с повинной, в качестве которой в данном случае суд считает опрос подсудимого от <ДАТА11> (л.д.16), так как уголовное дело возбуждено <ДАТА16>, таким образом, до начала уголовного преследования,  Платонов Д.А. добровольно сообщил, что именно он угрожал <ФИО3>Ф. убийством, демонстрируя при этом нож. В этом же объяснении Платонов Д.А. описал объективную сторону совершения преступления, в точности описал нож, который взял из банки, стоящей на кухонном столе.

На основании ч. 2 ст. 61УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировой судья признает инвалидность подсудимого, наличие у него заболеваний.

       Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,  является рецидив преступлений, поскольку  по уголовному делу установлено, что подсудимый Платонов Д.А. совершил умышленное преступление и  ранее был осужден за совершенные умышленные преступления средней тяжести <ДАТА3> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к штрафу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Штраф оплачен <ДАТА17> Наказание отбыто. Судимость не снята и не погашена,

  В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, объяснений подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд относит к отягчающему обстоятельству, совершение преступления Платоновым Д.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало агрессивному, противоправному,  неадекватному поведению подсудимого в отношении потерпевшей.

Преступление Платоновым Д.А. также совершено в течение испытательного срока назначенного по приговору <АДРЕС>суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>г. и назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА19>

В соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <АДРЕС>  районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>г., которым было назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> без штрафа, без ограничения свободы с назначением <ОБЕЗЛИЧЕНО>продленного на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА20>, которым было назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает, что условное осуждение по названным приговорам следует сохранить, поскольку на момент вынесения настоящего приговора истекли <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судимости по вышеназванным приговорам погасились, кроме того, Платонов Д.А. в течении <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести,  имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевшая не желает наказывать Платонова Д.А., претензий к нему не имеет.

На основании изложенного,  с учетом разумности и справедливости, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что совершенное им преступление при рецидиве, относится к категории небольшой тяжести, его характера, наступивших последствий, суд считает, что  наказание Платонову Д.А. по данному преступлению следует назначить в виде лишения  свободы по правилам ст.56 УК РФ, с учетом положений  ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ является наказание  в  виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований для освобождения Платонова Д.А. от наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК, ч. 5 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение иного  вида наказания при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ Платонову Д.А. невозможно, учитывая приведенные выше обстоятельства.  Суд находит назначаемый вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания определяется  судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого,  наличия  инвалидности и заболеваний, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания  данного вида подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходя из совокупности всех изложенных выше обстоятельств, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающих наказание, считает, что исправление и перевоспитание Платонова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, и ему следует назначить наказание условно, поскольку Платонов Д.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет заболевании и инвалидность, потерпевшая, простила его и просиласуд строго Платонова Д.А., не наказывать. Гражданскийиск  по уголовному делу не заявлен.

        Вещественных доказательств по делу нет.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

  Признать Платонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в  виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ  назначенное наказание  в отношении Платонова Д.А. считать условным  с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением   доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в периоды и дни, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года в отношении  Платонова Д.А. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, на момент вынесения настоящего приговора исполнен.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ДАТА7> по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  УК РФ на момент вынесения настоящего приговора исполнен.

Меру процессуального принуждения Платонову Д.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

  Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарскойобласти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>