Решение по делу № 2-194/2019 от 13.05.2019

Определение

                                          о передаче дела по подсудности

 14 мая  2019 г.                                                                                              с. Касумкент

Мировой судья судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД Махмудов Т.А.

при секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рамазанову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Рамазанову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Стороны по делу, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

        Ответчик на судебное заседание не явился, однако, им на электронную почту суда было направлено ходатайство о направлении гражданского дела по месту его жительства- г.Москва, ул.Ангарная, дом 10, квартира 110. В обосновании своего требования <ФИО2> на электронную почту суда были направлены так же коммерческий договор найма жилого помещения и передаточный акт.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела, ответчик <ФИО2> не проживал в с.Даркушказмаляр, Сулейман-Стальского района РД, а проживает по настоящее время по вышеуказанному адресу в г.Москва, который и является его  преимущественным местом жительства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА2> N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, если гражданин состоит на регистрационном учете по одному адресу, а фактически проживает в жилом помещении по другому адресу то иск к нему должен рассматриваться судом по месту его жительства, а не по месту регистрационного учета, поскольку подсудность споров по гражданским делам определяется по месту жительства гражданина, а не по месту его регистрационного учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 623-О-П и от <ДАТА4> N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

     В соответствии со  п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

    Указанное обстоятельство исключает рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № 124 С.Стальского района РД в связи с неподсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33  ГПК РФ,

                                                           Определил:

Передать по подсудности в судебный участок <НОМЕР> Тимерязевского судебного участка <НОМЕР> г.Москвы гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рамазанову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На определение может быть подана частная жалоба в Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                Махмудов Т.А.