Решение по делу № 2-1145/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1145/2018

УИД  29MS0001-01-2018-000089-54                                                       

                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г.                                                                                                           г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Юрьевны кООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителя,

                                                                   установил:

Попова Е.Ю. обратилась с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» об обмене неисправного телефона Prestigio PSP5506 DUOBLUE и взыскании суммы за дополнительное гарантийное обслуживание на один год в размере 849 руб. Исковые требования обосновала тем, что 19 января 2017 г. в магазине ответчика в кредит купила сотовый телефон стоимостью 5990 руб., общая сумма с учетом начисленных процентов составила 11400 руб. В процессе эксплуатации выявила недостаток - при проверке баланса выдает ошибку неполадки подключения или неверный код MMI, также невозможно позвонить до полной перезагрузки устройства. Срок гарантийного обслуживания не истек, продленная гарантия до 01 января 2019 г. 02 августа 2017 г. сдала в магазин для проверки качества, через месяц телефон вернули с указанием в акте проверки на отсутствие недостатков и проведении сброса настроек до заводских установок. Через пару дней проявилась та же ошибка. 18 сентября 2017 г. вновь обратилась в магазин, на предложение отправить телефон в ремонт, отказалась. 13 ноября 2017 г. телефон отправили на сервис. В акте выполненных работ от 20 ноября 2017 г. указано об отсутствии дефектов. Но проблема появилась снова, невозможно дозвониться, при разговоре телефон сильно нагревался, зависал сенсор. Телефон снова отправили на сервис, в акте указано о необходимости замены запчастей, которых нет в наличии, предложили самостоятельно обратиться в сервисный центр и произвести ремонт за свой счет. С письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества обращалась 16 мая и 08 июня 2018 г., однако,требование ответчиком не удовлетворено.

   Определением мирового судьи от 27 августа 2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО «КомпьюЛинк».

   На судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с результатами независимой экспертизы ознакомилась,  в заключении эксперта указано на следы разборки аппарата и повреждение заводских гарантийных пломб, а также неквалифицированную разборку аппарата, отсутствие крепежного винта на основной плате в верхнем правом углу аппарата. Кроме того, согласно акту проверки качества от 25 апреля 2018 г. недостатки были выявлены ООО «Евросеть-Ритейл» и указан результат решения «утиль». Соглашение о пострагантийном обслуживании онане подписывала, прочитала только дома, 849 руб. оплатила.

    Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, так как наличие недостатков товара не подтверждено. Кроме того, договор (соглашение) о постгарантийном обслуживании был заключен истцом с ООО «КомпьюЛинк», а не с ООО «Евросеть-Ритейл» (которое является агентом), поэтому в части этого требования ООО «Евросеть-Ритейл» считает себя ненадлежащим ответчиком.

    ООО «КомпьюЛинк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

    Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

19 января 2017 г. истица в магазине ответчика в г. Вельске приобрела мобильный телефон Prestigio PSP5506 DUOBLUE по цене 5990 руб. В тот же день она заполнила заявление-анкету о заключении договора потребительского займа и предоставлении займа путем зачисления суммы займа 8137 руб. на ее счет в банке; ставка 79,08%, регулярный платеж 1140 руб., срок возврата кредита 10 мес. Стоимость дополнительного обслуживания 849 руб. и срок действия дополнительного обслуживания с 19 января 2018 г. по 19 января 2019 г. оговорен в сертификате ООО «КомпьюПлюс» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл»    (л.д.8-11).

  Согласно акту проверки качества от 21 августа 2017 г. заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.12).

13 ноября 2017 г. смартфон вновь принят у Поповой Е.Ю. на проверку качества (л.д.13).

   Результат проверки - дефект не обнаружен, заявленная неисправность не выявлена (л.д.14).

13 апреля 2018 г. телефон сдан в Евросеть. 25 апреля 2018 г. инженером сервисного центра ремонта г. Архангельск принято предварительное решение о списании (разукомплектации). Как видно из акта проверки качества от 25 апреля 2018 г. ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей. Для возможности проведения ремонта рекомендация обратиться в авторизованный сервисный центр производителя (л.д.15-17).

16 мая 2018 г. истица обратилась с письменной претензией к директору магазина Евросеть о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар (л.д.18-20).

   Из ответа на претензию следует готовность возвратить стоимость сертификата «Гарантия+» и отказ в удовлетворении в остальной части претензии в связи с истечением гарантийного срока, установленного производителем (л.д.21).

08 июня 2018 г. Попова Е.Ю. обратилась к продавцу с просьбой обмена товара со ссылкой на сертификат «Гарантия+»  (л.д.22).

   В замене товара ей отказано, для возврата денежных средств, уплаченных за Сертификат, предлагалось обратиться с торговый салон (л.д.23).

   Из заключения эксперта № 128 от 31 июля 2018 г. следует, что на момент проведения экспертизы телефона, дефектов, в том числе заявленных истцом, не обнаружено. Аппарат исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов нарушения правилэксплуатации аппарата. Были обнаружены следы проведения разборки/сборки аппарата в виде повреждения заводских гарантийных пломб, а также следы неквалифицированной разборки/сборки аппарата, а именно- отсутствие крепежного винта корпуса в верхнем левом углу аппарата, отсутствующего крепежного винта на основной плате в верхнем правом углу  (л.д.39-47).

   В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Статьей 5 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, отнесенном к категории технически сложных товаров, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

   В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таковым относится Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экрани обладающее двумя и более функциями.

   Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Наличие в товаре существенного недостатка для предъявления указанного требования необходимо по истечении этого срока.

   Как установлено на судебном заседании, истица, по истечении пятнадцатидневного срока со дня покупки технически сложного товара - сенсорного мобильного телефона, но в пределах гарантийного годичного срока, установленного производителем, (02 августа 2017 г. и 13 ноября 2017 г.) обращалась к продавцу с жалобамина проявившиеся недостатки.  По результатам проверки качества товара недостатки не подтверждались.

25 апреля 2018 г. специалистом сервисного центра ремонта в г. Архангельске вынесено предварительное решение о списании (разукомплектации) товара в связи с требуемой заменой системной платы, а запчасти не поставляются.

   Основываясь на указанном предварительном решении специалиста сервисного центра, продавец направил Поповой Е.Ю. письмо с предложением о получении денежных средств, оплаченных за сертификат «Гарантия плюс» и указанием на истечение гарантийного срока, а следовательно отсутствие оснований для удовлетворения требований в части замены телефона.

   Однако, экспертом «Бюро товарных экспертиз» на основании определения мирового судьи проведена экспертиза товара, в ходе которой не обнаружено недостатков, в том числе и заявленных истцом, препятствующих эксплуатации. Аппарат исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

   Следы проведения разборки/сборки аппарата, а также повреждение заводских гарантийных пломб, а также отсутствие крепежного винта корпуса в верхнем левом углу аппарата, отсутствующего крепежного винта на основной плате в верхнем правом углу,       о чем указано в заключении эксперта, объясняются неоднократным проведением проверки качества товара службой сервисного обеспечения.

    Таким образом, требования истца о замене телефона, удовлетворению не подлежат. Дефекты, заявленные истцом, не подтвердились, оснований не доверять письменному заключению специалиста - эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Эксперт, имеющий высшее образование, инженер по специальности «Информационные системы и технологии», подробно изложил данные осмотра товара (исследование), указал на все функциональные проверки аппарата, все работает исправно, недостатков в работе не обнаружено. Заявленных истцом дефектов, не обнаружено.

    Ссылки истицы на предварительное заключение специалиста сервисного центра о списании телефона в утиль, не могут быть приняты мировым судьей в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный предварительный вывод, опровергнут специалистом экспертом. Экспертиза товара проведена на основании определения мирового судьи в соответствии с установленным порядком.

    При оформлении договора купли-продажи товара Попова Е.Ю. заключила соглашение о постгарантийном обслуживании с ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл». Стоимость дополнительного обслуживания 849 руб. В силу п. 3.2.1 соглашения постгарантийное обслуживание включает услуги по ремонту товара.

    Отсутствие подписи истицы в сертификате не отменяет фактическое исполнение сделки, поскольку сумма за годовое обслуживание 849 руб. ею уплачена, и которую она просит взыскать с ответчиков.

    Учитывая изложенное, требования истца замене сотового телефона и  взыскании суммы за дополнительное гарантийное обслуживание, удовлетворению не подлежат.  

    Телефон  надлежит передать истцу.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     От уплаты государственной пошлины истцы, обращающиеся в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены.

     Согласно заявлению начальника БТЭ и счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА18> стоимость экспертизы качества сотового телефона составила 13500 руб., которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с Поповой Е.Ю.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                  решил:

Поповой Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» и обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о замене сотового телефона и  взыскании суммы за дополнительное гарантийное обслуживание, отказать.

   Взыскать с Поповой Елены Юрьевны в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» стоимость расходов по проведению экспертизы 13500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                      Н.Н.Кузнецова