Решение по делу № 2-221/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-221/2013

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                                                                                                   г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Воробьева Д.В., действующего на основании доверенности от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.А. к открытому страховомуакционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

                                                       установил:

Бычков А.А. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 279000001001, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Б.В.В. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** 64, под его управлением и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак *** СА, под управлением О.Т.И. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года признан Б.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, обо передних крыла, решетка радиатора, обе передние блок фары, правая рама лобового стекла, передняя панель, задний правый фонарь, задний бампер технической жидкости. Согласно акту о страховом случае, размер причиненного истцу ущерба от ДТП составил 37 751 рубль 35 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта размер подлежащего выплате ущерба составляет 75 455 рублей 05 копеек. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, нарушивших его права, длительности периода нарушения ему также был причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля в размере 37 703 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5060 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 21 316 рублей 31 копейку, в остальной части требования оставил без изменения.

           Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.В.В., А.К.Т., Ч.А.И., О.Т.И., Н.Х.Х.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Воробьев Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

          Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен  о  времени  и месте  рассмотрения  дела  надлежащим  образом. Представил ходатайство об  отложении  рассмотрения  дела  и  понуждении истца предоставить ОСАО «Ингосстрах» новые банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения  до вынесения решения судом, в связи с тем, что <ДАТА2> ими произведена доплата к страховому возмещению  в сумме 21 316 рублей 31 копейка, однако платежное поручение банком было возвращено, в связи с тем, что счет Бычковым А.А. был закрыт.

            Судом  отказано  в  удовлетворении  заявленного  ходатайства, как  необоснованном.

            Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не  явившегося  представителя  ответчика,  надлежащим  образом  извещенного  о  времени  и месте   судебного  разбирательства,  не  представившего  сведений  об  уважительных  причинах  неявки.

          Третьи лица А.К.Т., Ч.А.И., О.Т.И., Н.Х.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Б.В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Бычков А.А. является собственником автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** 64, *** года выпуска (л.д. 25, 27).*** года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 279000001001, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Б.В.В., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** 64, под его управлением и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Т.И. (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***года установлено, что Б.В.В., *** года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 279000001001, государственный регистрационный знак *** 64, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения (л.д. 20).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ПДД, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

ОСАО «Ингосстрах» признав произошедшее *** года ДТП страховым случаем, произвело Бычкову А.А. *** года страховую выплату в размере 37 751 рубль 35 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 23). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по заявлению Бычкова А.А. *** года ИП Пичугиным А.И. проведена техническаяэкспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак  *** 64, с учетом износа составляет 75 455 рублей 05 копеек (л.д. 6-14).

С целью проверки доводов сторон мировым судьей *** года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз».

   Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от *** года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** 64, с учетом износа составляет 59 067 рублей 66 копеек (л.д. 97-106).

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение является объективным и достоверным, более подробным, выводы заключения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомашине истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 59 067 рублей 66 копеек.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы.

*** года ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения перечислило Бычкову А.А. на его лицевой счет денежную сумму в размере 37 751 рубль 35 копеек (л.д. 23).

Таким образом, страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему Бычкову А.А. в размере 37751 рубль 35 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 рублей.

 Следовательно, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании равна 21 316 рублей 31 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что *** года Бычкову А.А. была произведена доплата к страховому возмещению  в сумме 21 316 рублей 31 копейка, однако счет был им закрыт, тем самым лишив ОСАО «Ингосстрах» единственной возможности выплатить страховое возмещение добровольно, несостоятельны, поскольку согласно представленной представителем истца выписки, лицевой счет Бычковым А.А. был закрыт *** года, а денежные средства ОСАО «Ингосстрах» были перечислены, согласно платежному поручению № *** лишь *** года  (л.д. 92, 94).

 В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных  убытков, а именно в размере 21 316 рублей 31 копейка.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, и помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Бычкову А.А. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере

12 158 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5060 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 17), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от *** года (л.д. 28).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 6000  рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца была проведена автотехническая экспертиза стоимостью  10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № *** от *** года, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. 76).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОСАО  «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Также с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1039 рублей 49 копеек (839 рублей 49 копеек - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Бычкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бычкова А.А. ущерб в размере 21 316 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 158 рублей 15 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5060 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 47 534 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1039 (одну тысячу тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   Срок изготовления мотивированного решения - 14 июня 2013 года.

Мировой судья                                  (подпись)                                                   О.В. Лореш

Копия верна.

Мировой судья                                                                                               О.В. Лореш