Решение по делу № 2-815/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26  сентября 2013 г.                                                                                     г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Казанцева В.П.,при секретаре Башаровой Ю.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 815 /13 г. по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация», 3-е лицо: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконной эвакуацией автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу. В обоснование своих требований указав, что в соответствии со ст.ст.23,45, п.1 ст.388, п.4 ст.397 НК РФ, п.10 Решения Собрания представителей сельского поселения Подсолнечное Муниципального района Борский Самарской области «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Подсолнечное муниципального района Борский» от <ДАТА2> <НОМЕР>, физическое лицо <ФИО2> обязан уплачивать земельный налог. В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. <ДАТА3> налогоплательщику был начислен земельный налог за 2009г. и  направлено уведомление <НОМЕР> от <ДАТА3> на уплату земельного налога в размере 988 руб. 55 коп. в отношении следующих земельных участков: 446635, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> кадастровый <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенный по адресу: 446635, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пай 1/330 доля. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) земельного налога налогоплательщику в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ были начислены пени. В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ, <ФИО2> направлено требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА4> с предложением уплатить в срок до <ДАТА5> в добровольном порядке земельный налог физических лиц в сумме 988 руб. 55 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 36 руб. 46 коп. Обязанность по уплате налогов на момент составления искового заявления налогоплательщиком не исполнена, сумма его задолженности составляет: земельный налог физических лиц в - 988 руб. 55 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в - 36 руб. 46 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке налогоплательщиком требование не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в доход государства задолженность по земельному налогу в размере 1025 руб. 01 коп., из которых: 988 руб. 55 коп. - земельный налог физических лиц, 36 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога.

    В судебное заседание истец не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с адреса вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

     Суд, выслушав представителей ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к  следующему. 

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении   договора,   понуждение   к   заключению   договора   не   допускается.

           В соответствии со  ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Судом установлено, что <ДАТА6> автомобиль истца <НОМЕР><НОМЕР>, был эвакуирован с <АДРЕС>. <АДРЕС> <АДРЕС>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 350061 (л.д.5).

Пстановлением <НОМЕР> от <ДАТА6>  <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 и ей назначено наказание в виде  штрафа в размере 2000 рублей.(л.д. 6)

 Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> постановление 63 КК <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности вины в создании помех для движения других автотранспортных средств (л.д.8-9).

<ДАТА8> истец  обратилась с требованиями в Управление МВД России по г. <АДРЕС> г. о. <АДРЕС> о возврате стоимости незаконной эвакуации (л.д. 11,12).

 <ДАТА9> истец  обратилась с требованиями в ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возврате стоимости незаконной эвакуации (л.д. 10).

ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» эвакуировала  автомобиль истца на штрафстоянку, заключило договор хранения, т.к. истец оплатил эвакуацию и хранение на общую сумму 1 720 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 7)

  Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд  считает, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> постановление  63 КК <НОМЕР> от <ДАТА6> ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>  установлен факт отсутствия у ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> законных оснований для вынесения постановления от <ДАТА11>, производство по делу прекращено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

      Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что «Муниципальная служба «Эвакуация» не является надлежащим ответчиком по делу.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного незаконной эвакуацией автомобиля следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В иске Кузьминой <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация» о возмещении ущерба, причиненного незаконной эвакуацией автомобиля отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца, через мирового судью, постановившего решение. Резолютивная часть решения изготовлена 26.09.2013 года. Мировой судья В.П.Казанцева