Решение по делу № 2-2657/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2657/2015

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцарикной С.И.,

с участием истицы Полянской Л.Е., ее представителя по устному ходатайству Ахмеровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Л. Е. к ООО «Стройком» об уменьшении стоимости работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Полянская Л.Е. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области к ответчику ООО Стройком» и после неоднократного уточнения требований окончательно просила соразмерно уменьшить стоимость работ по договору <номер> от <дата>, заключенному между Полянской Л.Е. и ООО Стройком», взыскать с ООО «Стройком» денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчетов - <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты>. (л.д.87-88, 130-131).

Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> на выполнение работ по бурению геологоразведочной скважины, а в случае обнаружения подземных вод – водозаборного колодца, на участке по <адрес>. Согласно п. 5.7. названого договора, 11.03.2015г. истица внесла сумму аванса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. <дата> ответчик передал истцу выполненную работу, что подтверждается актом приема-сдачи бурового колодца, представив паспорт бурового колодца, согласно которому конструкция скважины была обсажена трубами диаметром 133мм и 117мм. В этот же день истица произвела окончательный расчет за выполненные работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. В силу п. 6.1.1. договора, исполнитель дал гарантию на работу бурового колодца сроком на 2 года, а в случае применения двойной (второй) обсадной колонки из пластика, срок гарантии на буровой колодец продлеваются до трех лет.

Однако при попытке использовать результат работ, выполненных ответчиком, истцом были выявлены недостатки, говорящие о некачественном выполнении работ и о существенном отступлении от условий, предусмотренных договором. В частности, конструкция скважины должна была быть обсажена трубами диаметром 133мм-117мм, что предусмотрено условиями договора и отражено в паспорте бурового колодца. Но по факту на внутренней обсадной трубе на глубине приблизительно 17м и 38 м наблюдается уменьшение диаметра, не позволяющее установить насос. Таким образом, ответчик выполнил работы с отступлением от условий договора, ухудшившим результаты работы, истец не может воспользоваться результатами работ. При этом, в рекомендациях по эксплуатации скважины, которые содержаться в паспорте бурового колодца, ответчик не указал рекомендуемый насос, только глубину погружения насоса (на 44 м). истец приобрел скважинный насос «Вихрь СН-100» стоимостью <данные изъяты> под обсадную колонку диаметром 133/117мм, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарным чеком от 03.04.2015г.. Таким образом истец понес убытки на указанную сумму. Данного рода отступления невозможно было определить в момент приемки выполненных работ, а только при установке насоса для использования бурового колодца. Истец первоначально обратился к ответчику по телефону <номер> с просьбой устранить недостатки, на что получен отказ. 06.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

В виду того, что ответчик отказался добровольно устранить недостатки, истец обратился в суд и просит соразмерно уменьшить стоимость по договору в размере <данные изъяты>, которую определил в ходе судебного разбирательства с учетом выполненного ООО «Р.» по заданию истца отчета <номер> от 04.09.2015г. об определении стоимости работ, выполненных некачественно по договору <номер> от 10.03.2015г., взыскать убытки в размере <данные изъяты> – приобретение насоса, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – неустойку в размере <данные изъяты>, не превышающую общую сумму требований, а также взыскать с ответчика в свою пользу оплату юридических услуг, оплату геодезических работ – <данные изъяты>, расходы, связанные с составление отчета ООО «Р.» - <данные изъяты>..

Истица Полянская Л.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель истицы по устному ходатайству - А., в судебном заседании поддержала позицию доверителя по доводам, изложенным в иске, пояснила, что приобретенный истицей насос невозможно было использовать ввиду имеющегося сужения скважины, что не было предусмотрено договором.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился. Суд неоднократно надлежащим образом извещал ответчика о дате и месте слушания дела по фактическому и почтовому адресу: <адрес>, в соответствии с данными, указанными в договоре и в ЕГРЮЛ. Однако судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, с учетом мнения истицы. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> на выполнение работ по бурению геологоразведочной скважины, а в случае обнаружения подземных вод – водозаборного колодца, на участке по <адрес> (л.д.8-12).

Согласно п. 5.7. названого договора, 11.03.2015г. истица внесла сумму аванса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д.13).

<дата> ответчик передал истцу выполненную работу, что подтверждается актом приема-сдачи бурового колодца, представив паспорт бурового колодца, согласно которому конструкция скважины была обсажена трубами диаметром 133мм и 117мм (л.д.14,15).

В этот же день истица произвела окончательный расчет за выполненные работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д.16).

Как пояснила истица и ее представитель, после приема выполненных работ, были выявлены недостатки, говорящие о некачественном выполнении работ и о существенном отступлении от условий, предусмотренных договором. В частности, конструкция скважины должна была быть обсажена трубами диаметром 133мм-117мм, что предусмотрено условиями договора и отражено в паспорте бурового колодца. Но по факту на внутренней обсадной трубе на глубине приблизительно 17м и 38 м наблюдается уменьшение диаметра, не позволяющее установить насос. При этом, в рекомендациях по эксплуатации скважины, которые содержаться в паспорте бурового колодца, ответчик не указал рекомендуемый насос, только глубину погружения насоса (на 44 м).

Истец приобрел скважинный насос «Вихрь СН-100» стоимостью <данные изъяты> под обсадную колонку диаметром 133/117мм, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарным чеком от 03.04.2015г. (л.д.17).

Истец первоначально обратился к ответчику по телефону <номер> с просьбой устранить недостатки (л.д.18-22).

06.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков (л.д.23,24).

В виду вышеизложенных обстоятельств 01.06.2015г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией соразмерно уменьшить стоимость работ по договору от 10.03.2015г., возвратить излишне уплаченную по договору сумму, компенсировать понесенные убытки (л.д.25-28, 29,30, 32-34).

22.05.2015г. между истцом и ООО «Э.» заключен договор <номер> на оказание юридически услуг, по которому истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.37-39,40).

ООО «Стройком» является действующим юридическим лицом (л.д.46-56 – выписка из ЕГРЮЛ), одним из видов деятельного которого является – «бурение водяных скважин».

В подтверждение доводов о том, что ответчик выполнил работы с отступлением от условий договора, ухудшившим результаты работы, а истец не может воспользоваться результатами работ, приобретенный насос невозможно было использовать ввиду имеющегося сужения скважины, что не было предусмотрено договором, Полянской Л.Е. в материалы дела представлено заключение по результатам геофизических работ (видеокартажа и кавернометрии), выполненное ООО «Г.», согласно выводам которой конструкция скважины по <адрес>: пластиковая фильтровая колонна диаметром 117мм в интервале 0,0-44,6м, вставка пластиковая диаметром 110мм в интервале 16,7-20,7м, перфорация в интервале 32,2-44,2м., глубина скважины: 44,6м, уровень: 32,6м. В дополнительных сведениях отмечено, что осложнения с монтажом скважинного насоса диаметром 96мм, были связаны со 110 мм вставкой внутренним диаметром 100мм в интервале 16,7-20,7м. (л.д.62-80,81).

За составление указанного заключения истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.59,66).

Видеокартаж скважины был направлен истцом в адрес ответчика (л.д.89).

Для определения стоимости объема работ, выполненных некачественно по договору от 10.03.2015г., для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, истица и ООО «Р.» заключен договор <номер> от 04.09.2015г.. По условиям данного договора истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.90,91,92).

Согласно выводам указанного отчета, стоимость работ выполненных некачественно по договору <номер> от 10.03.2015г. составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.93-129).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Анализируя собранные данные, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование требований, уководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о доказанности доводов истца и отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ.

Согласно положениям со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работы с отступлением от условий договора, ухудшившим результаты работы, а истец не может воспользоваться результатами работ, приобретенный насос невозможно было использовать ввиду имеющегося сужения скважины, что подтверждается заключением по результатам геофизических работ (видеокартажа и кавернометрии), выполненное ООО «Г.», стоимость работ выполненных некачественно по договору <номер> от 10.03.2015г. составила сумму в размере <данные изъяты>. Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использование скважины ввиду имеющегося у нее сужения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что недостатки товара, описанные в заключении ООО «ГИС сервис», возникли по вине потребителя (истца по делу). А из имеющихся в деле доказательств не следует, что такие недостатки возникли по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки переданного и установленного товара по требованию истца-потребителя.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм права и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора <номер> от 10.03.2015года, заключенного между Полянской Л.Е. и ООО «Стройком», в связи с имеющимися недостатками на стоимость материалов и услуг, необходимых для их устранения, а именно, на <данные изъяты>, а также взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

При этом доказательств, подтверждающих качественное выполнение работы, а также выполнение требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчиком не представлено.

Учитывая, что истица приобрела скважинный насос «Вихрь СН-100» стоимостью <данные изъяты> под обсадную колонку диаметром 133/117мм, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарным чеком от 03.04.2015г., и данный насос невозможно использовать при установленных ООО «ГИС сервис» фактических данных о диаметре обсадной трубы, которые не соответствуют данным, указанным в договоре от 10.03.2015г. и паспорте бурового колодца, согласно которому конструкция скважины была обсажена трубами диаметром 133мм и 117 мм, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает, что в счет возмещения убытков, связанных с приобретением скважинного насоса, использование которого при названных данных невозможно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, а требования истицы – подлежат удовлетворению.

Поскольку истица обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.ст.28-31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", нравственных переживаний истца по поводу невозможности использования скважины, вызванных нарушением его права на получение услуги надлежащего качества, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. удовлетворив требования истицы в названной части в полном объеме.

С учетом ч. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчетов - <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд оценивает с учетом разумности и справедливости в размере 5000 руб., принимая во внимание сложность дела, объем оказанных ООО «Э.» истице юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройком» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полянской Л.Е. удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору <номер> от 10.03.2015года, заключенному между Полянской Л.Е. и ООО «Стройком» и взыскать с ООО «Стройком» в пользу Полянской Л. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчетов - <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройком» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015года.