Решение по делу № 33-8669/2015 от 08.04.2015

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-8669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу АО «Юни Кредит Банк» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Респект» к ООО «Индустриальный Лизинг» о взыскании долга по векселю, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Курзина А.С. – Чарышкиной О.С., представителя ООО «Респект» – Кротова М.С., представителя АО «ЮниКредит Банк» – Романова М.Ю., представителей конкурсного управляющего ООО «Индустриальный лизинг» – Щетниковой Ю.В. и Малининой И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Курзин А.С. обратился в суд с иском к Гончаренко А.А. о взыскании суммы вексельного долга по простому векселю №<данные изъяты> от 24 января 2005 года в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является держателем указанного векселя, срок платежа по которому наступил 31.05.2014года, однако ответчик не оплатил простой вексель как индоссант.

По ходатайству истца определением от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен векселедатель – ООО «Индустриальный Лизинг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «Индустриальный Лизинг» в пользу истца вышеуказанный долг по простому векселю, проценты, госпошлину.

Ответчик Гончаренко А.А. против иска истца к ООО «Индустриальный Лизинг» не возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д.32-34).

Представитель ООО «Индустриальный Лизинг» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования к ООО «Индустриальный Лизинг» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Гончаренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права общества как конкурсного кредитора в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индустриальный Лизинг».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 г. в отношении ООО «Индустриальный Лизинг» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 г. требования кредитора АО «ЮниКредит Банк» в размере 102732094,40руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный Лизинг»

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 г. требования кредитора Курзина А.С. в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный Лизинг»

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку судебное постановление по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда.

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 15.04.2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекала к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк».

Определением судебной коллегии от 25.05.2015 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «ЛионТрейд».

Определением судебной коллегии от 22.06.2015 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица ООО «Респект».

Определением судебной коллегии от 01.07.2015года произведена замену истца в порядке ст.44 ГПК РФ наООО «Респект», первоначальный истец, Курзин А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии от 20.07.2015года принят отказ истца, ООО «Респект», от исковых требований к Гончаренко А.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Респект» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, Курзина А.С., заявленные требования просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Индустриальный лизинг» просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» просил в иске отказать, ссылаясь на подложность векселя, поддержал доводы изложенные с апелляционной жалобе и письменных заявлениях.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на то, что Курзин А.С. являлся векселедержателем простого векселя №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., выданного 24 января 2005 года в г.Москве векселедателем ООО «ИНТЕРАКТУС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (в настоящее время ООО «Индустриальный Лизинг»), срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2013 года, место платежа - г.Москва; получатель ООО «Лион Трейд» или по его приказу любому другому лицу предприятию (лицу). Срок платежа по указанному простому векселю наступил, платеж по векселю не осуществлен. Протест в неплатеже не совершался. В добровольном порядке долг по простому векселю ответчик ООО «Индустриальный Лизинг» не платит. Индоссантом по простому векселю является Гончаренко А.А.

В соответствии с договором цессии №<данные изъяты> от 13.02.2015года Курзин А.С. уступил права требования задолженности ООО «Респект». (т.2 л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что в дело был предоставлена копия векселя от <данные изъяты> года (т.1 л.д.9).

В ходе рассмотрения дела представителем АО «ЮниКредит Банк» заявлено о подложности векселя, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу, в том числе и по вопросу давности изготовления векселя (т.1 л.д.180-183).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с чем стороне истца (Курзину А.С., а в последующем представителю ООО «Респект») неоднократно предлагалось предоставить оригинал векселя или оригинал документа, подтверждающего передачу векселя.

В своих пояснениях представитель Курзина А.С. и представитель ООО «Респект» ссылались на передачу векселя представителю ликвидационной комиссии по акту от 19.09.2014года, также указывали, что данный акт приема передачи векселя Курзин А.С. передал ООО «Респект» согласно акта от 17.02.2015года приема передачи дополнительных документов к договору уступки права требования №<данные изъяты> от 13.02.2015года.

В подтверждение своих пояснений представитель Курзина А.С. представил незаверенную копию акта от 19.09.2014года приема передачи простого векселя №<данные изъяты> от 24 января 2005 года (т.2 л.д.6).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Респект» представил незаверенную копию акта от 19.09.2014года приема передачи простого векселя №<данные изъяты> от 24 января 2005 года.

Оригиналы указанного акта от 19.09.2015года представлены не были.

Кроме того представленные незаверенные копии акта от 19.09.2014года абсолютно не идентичны по форме.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «ЛионТрейд» и ООО «Индустриальный Лизинг» следует, что сведения об обязательствах на основании спорного векселя в бухгалтерских балансах юридический лиц отсутствуют (т.2 л.д.25–27, 31-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательным условием при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства является предъявление подлинного документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67, 71, 186, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия вексельного долга. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по иску ООО «Респект» к ООО «Индустриальный Лизинг» о взыскании долга по векселю, процентов, судебных расходов – отменить,

в удовлетворении иска ООО «Респект» к ООО «Индустриальный Лизинг» о взыскании долга по векселю, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: