Решение по делу № 2-2730/2019 (2-14270/2018;) ~ М-11138/2018 от 02.11.2018

Гр.дело №2-2730/2019, 24RS0048-01-2018-014056-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.

с участием:

представителя истца Макеева В.С. – Адаменко Е.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2018 года,

представителей ответчика Железкина М.Ю. – Клепикова А.И. и Торопынина Ю.С., действующих на основании доверенностей от 07.11.2018 года и от 29.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев В.С. обратился в суд с иском к Железкину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 3 990 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что указанное транспортное средство имеет вторичную идентификационную маркировку, что подтверждается выводами эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у его изъят органами дознания МО МВД России «Назаровский». Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 990 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 рублей.

В судебное заседание истец Макеев В.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Адаменко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец лишен возможности пользоваться автомобилем с перебитыми номерными агрегатами, следовательно автомобиль имеет существенный недостаток, товар был передан истцу ненадлежащего качества, поэтому спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства возврату. После приобретения спорного ТС, истец обслуживался в «Тойота-Центре», устанавливал фаркоп, иной тюнинг, проходит ТО, в связи с чем внешне автомобиль мог измениться. Однако каких-либо действий с номерными агрегатами истец не производил. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Железкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом для участия в деле направил представителей.

Представители ответчика Клепиков А.И. и Торопынин Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Железкин М.Ю. приобрел автомобиль у Сидоренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему не понравился так как имел дизельный двигатель, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил его на продажу в автосалоне ООО «АвтоПрайс». ДД.ММ.ГГГГ договор с автосалоном был расторгнут и автомобиль был продан истцу непосредственно ответчиком. Автомобиль неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет органами ГИБДД, в том числе и самим истцом после покупки его у ответчика. При этом каких-либо изменений в номерных агрегатах спорного ТС сотрудниками ГИБДД установлено не было. Факт изменения номерных агрегатов был выявлен в период владения и пользования ТС истцом. Ответчиком при осмотре изъятого у истца ТС, последнее не было опознано как то транспортное средство которое было продано истцу в 2017 году. Место и время изменения номерных агрегатов экспертами не установлено. Каких-либо доказательств того, что у истца органами дознания был изъят именно тот автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был передан Железкиным М.Ю. Макееву В.С., не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у проданного ответчиком автомобиля перебитых номерных агрегатов не имелось, следовательно автомобиль был передан надлежащего качества. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сидоренко Д.В., Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.С. (покупатель) приобрел у Железкина М.Ю. (продавца) по цене 3 990 000 рублей автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» 2016 года выпуска, черного цвета, двигатель №VD0351607, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак В415НР/124.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю, а покупателем в полном объеме была оплачена его стоимость (акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у Железкина М.Ю. автомобиль был поставлен Макеевым В.С. на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

В дальнейшем обнаружилось, что на поверхности площадки в районе знаков номерного обозначения у автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» с г/н № обнаружены следы постороннего механического воздействия, в знаках номерного обозначения VIN № присутствуют слабовыраженные посторонние элементы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Назаровский» было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании постановления и.о.дознавателя ОД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка шасси (VIN) № представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка шасси подвергалась изменению путем термического воздействия в области нанесения 7-го, 11-го, 14-17-ого знаков с последующим механическим воздействием в области нанесения данных знаков и нанесением знаков вторичной маркировки. Восстановить первичное маркировочное обозначение шасси не представляется возможным. Дублирующие маркировочные обозначения VIN автомобиля, расположенные в доступных для осмотра местах уничтожены путем демонтажа заводских табличек с первичной маркировкой и установкой табличек с вторичной маркировкой №. В ходе исследования скрытых полостей, внутренних элементов кузова обнаружены таблички с дублирующим идентификационным номером шасси автомобиля: №, которые изготовлены в соответствии с технологией предприятия изготовителя, следов демонтажа не имеют. Маркировочное обозначение двигателя 1VD-0351607, представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», является вторичным. Для установления первичной маркировки двигателя необходимо произвести демонтаж навесного оборудования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № у Макеева В.С. был изъят автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.С. в адрес Железкина М.Ю. направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 990 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал покупателю-истцу спорный автомобиль при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова и двигателя, поскольку именно с такими идентификационными номерами Макеев В.С. приобрел автомобиль, что впоследствии явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность его использования истцом.

Следовательно, ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера и номера кузова транспортного средства было изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что у истца органами дознания был изъят иной автомобиль, который не являлся предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора.

Так, согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД по фактам производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200» VIN №, данный автомобиль по информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> имеет действующую регистрацию в <адрес> и одновременно в РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на указанное ТС был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.105, 123-142). Органами дознания установлено, что спорный автомобиль имеет изменения номерных агрегатов, следовательно, на территории РФ предметом гражданско-правовых сделок могло являться лишь транспортное средство-«двойник», так как «оригинальный» автомобиль эксплуатируется и состоит на регистрационном учете в <адрес>.

При этом, отсутствие в действиях сотрудников МРЭО нарушений административного регламента при совершении регистрационных действий со спорным ТС не подтверждает доводов стороны ответчика об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений номерных агрегатов автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200».

Также не влияют на выводы суда и доводы стороны ответчика, что изъятый у истца автомобиль не опознан Железкиным М.Ю. как ранее ему принадлежавший и имеет иные внешние признаки. Материалами дела подтверждается (л.д.58-70), что Макеевым В.С. после приобретения спорного ТС были произведены изменения (установлены спойлера, рейленги, фаркоп, произведено тонирование стекол и пр.), для создания индивидуального внешнего вида автомобиля, а также судом учитывается что Железкин М.Ю. фактически владел спорным автомобилем два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета ТС л.д.103, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.114, договор комиссии № и акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48, 49), опознание производилось через продолжительное время.

Отсутствие в настоящем деле доказательств вины Железкина М.Ю. в изменении номерных агрегатов спорного автомобиля не является юридически значимым для рассматриваемого гражданско-правого спора (ст.461, ст.475 ГК РФ), таковые доказательства добываются в ином порядке.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении вследствие приведенных выше изменений номерных агрегатов автомобиля. Обнаружение данных изменений свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению, что дает истцу право на расторжение договора купли-продажи и право требовать с продавца - ответчика по делу возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 3 990 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 рублей, уплаченные на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеева Виталия Сергеевича к Железкину Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Железкиным Михаилом Юрьевичем и Макеевым Виталием Сергеевичем.

Взыскать с Железкина Михаила Юрьевича в пользу Макеева Виталия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 990 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 рублей, а всего 4 018 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ