Решение по делу № 2-1729/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1729 литер/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Жаравиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО 1» к ФИО 2 и ООО «ФИО 3» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ФИО 1» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО 2 и ООО «ФИО 3» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», в порядке суброгации и просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере № рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. №).

Истец ОСАО «ФИО 1», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей марок: «а/м 1 », регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «ФИО 1», по полису № №, и автомобиля «а/м 2», регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО 2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «ФИО 3».

Виновником ДТП признан ФИО 2, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП и судебными постановлениями.

В результате ДТП застрахованная у истца автомашина марки «а/м 1 » получила многочисленные повреждения. ОСАО «ФИО 1» по договору имущественного страхования, выплатило собственнику автомобиля в счет возмещения убытков № рублей.

Ответчик ООО «ФИО 3», в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО перечислил на счет истца № рублей.

С учётом частичного возмещения убытков представитель ОСАО «ФИО 1» полагает, что размер причинённых убытков составил № рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ООО «ФИО 3» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях, представленных в материалы дела, представитель ООО «ФИО 3» иск не признал и просил в удовлетворении требований ОСАО «ФИО 1» отказать (л.д. №).

Ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 2-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), иск не признали, считают его необоснованным, поскольку ответчик в совершении ДТП не виновен. Полагают, что невиновность ответчика подтверждается заключением автотехнической экспертизы проведенной по делу.

Третьи лица ФИО 5, ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, объяснения эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на № км внутреннего кольца МКАД, произошло ДТП с участием нижеуказанных автомобилей под управлением ответчика ФИО 2 и третьих лиц ФИО 4 и ФИО 5 (приложение к материалам дела: материал ДТП и материал по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, л.д. №).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «а/м 1 », государственный регистрационный номер №, является ФИО 6 (л.д. №), которая ДД.ММ.ГГГГ застраховала указанное транспортное средство по договору имущественного страхования в ОСАО «ФИО 1», полис № №.

К управлению названным автомобилем марки «а/м 1 » в соответствии с договором страхования допущен третье лицо по делу ФИО 4 (л.д. №), который и управлял транспортным средством в момент ДТП.

Собственником автомобиля марки «а/м 2», государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО 2, который также в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством. Ответственность ответчика ФИО 2 застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в ООО «ФИО 3» полис страхования № № (л.д. №).

Третье лицо ФИО 5, управлявший в момент ДТП, транспортным средством марки «а/м 3» государственный регистрационный номер №, также является его собственником.

Из схемы ДТП следует, что место первичного столкновения указано в двух местах.

По версии водителя автомобиля марки «а/м 3» ФИО 5: на расстоянии 7,5 метра от разделительной линии и в 12 метрах от места столкновения с автомобилем марки «а/м 1 ».

По версии водителя автомобиля марки «а/м 2» ФИО 2: на расстоянии 6,4 метра от разделительной линии и в 2,3 метрах от места столкновения с автомобилем марки «а/м 1 ».

Место столкновения с автомобилем марки «а/м 1 » зафиксировано по следу на дороге. Через 21 метр автомобиль марки «а/м 1 » столкнулся с ограждением и остановился через 59 метров после столкновения с ограждением. Оставляя следы траектории на дороге.

По версии водителя автомобиля марки «а/м 3» ФИО 5, он остановился после экстренного торможения на расстоянии 73 метра от места столкновения с автомобилем марки «а/м 2».

По версии водителя автомобиля марки «а/м 2» ФИО 2, автомобиль марки «а/м 3» остановился после экстренного торможения на расстоянии 63,3 метра от места столкновения с автомобилем марки «а/м 2». Автомобиль марки «а/м 2» остановился на удалении 138 метров от места столкновения.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «а/м 1 » под управлением третьего лица ФИО 4 получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках договора имущественного страхования, заключенного с собственником транспортного средства марки «а/м 1 » ОСАО «ФИО 1» выплатило собственнику автомобиля ФИО 6 в счет возмещения убытков от названного ДТП сумму № рублей (л.д. №).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО 2 оспаривалась его вина в вышеназванном ДТП, судом по его ходатайству, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза (л.д. №), проведение которой поручено эксперту ФИО 7

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Из материалов ДТП и материалов по жалобе на решение по делу об административном правонарушении по рассматриваемому факту ДТП следует, что указанные автомобили двигались попутно, располагаясь сбоку друг от друга.

Участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснили:

ФИО 4, что он двигался от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 95-98 км. ч. В правое боковое зеркало он увидел как автомобиль марки «а/м 2» меняет ряд и совершает столкновение с автомобилем марки «а/м 3». После чего автомобиль марки «а/м 2» столкнулся с его машиной и выпихнул его автомобиль на отбойник. Автомобиль марки «а/м 3» двигался с одной с ним скоростью в параллельном ряду.

ФИО 5, что он двигался от <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе слева, со скорость 90 км. ч. Слева спереди двигался автомобиль марки «а/м 1 » на интервале 2-3 метра. Справа его автомобиль ударил автомобиль марки «а/м 2», который пытался перестроиться. Он ударил по тормозам, а автомобиль марки «а/м 2» врезался в идущий слева автомобиль и остановился через 50 метров. Как пояснил ФИО 5, факт экстренного торможения подтверждается свидетелем.

ФИО 2, что он двигался от <адрес> в сторону <адрес> в четвертом ряду. Из 5-го в 4-й ряд не включая поворотника, стал перестраиваться автомобиль марки «а/м 3» и ударил его автомобиль. От удара, его автомобиль марки «а/м 2» занесло влево на 5-й ряд и он совершил столкновение с автомобилем марки «а/м 1 ». Остановиться он сумел, когда выравнил свой автомобиль.

Заключением эксперта установлено место начального контактного взаимодействия автомобилей из следов на деталях автомобилей марок «а/м 2» и «а/м 3». Так, началом контактного взаимодействия является передняя правая часть кузова автомобиля марки «а/м 3» и задняя левая часть автомобиля марки «а/м 2».

Из экспертного заключения следует, что направление движения автомобилей друг относительно друга характеризуется вкраплением частиц песка в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «а/м 2». И характерные следы прекращения контакта на данном фрагменте кузова автомобиля марки «а/м 3». В экспертном заключении следы выделены красным цветом (л.д. №). Детали автомобиля марки «а/м 3» двигались вдоль деталей автомобиля «а/м 2» вперед вдоль оси автомобиля, что характеризует большую скорость автомобиля марки «а/м 3» по отношению к автомобилю марки «а/м 2» (л.д. №).

Экспертом установлены две версии развития событий на месте ДТП: первая версия водителя автомобиля марки «а/м 3», которая совпадает с версий водителя автомобиля марки «а/м 1 » - автомобиль марки «а/м 3» двигался в четвертом ряду на удалении 2-3 метров от автомобиля марки «а/м 1 » и с ним совершил столкновение автомобиль марки «а/м 2» во время смены ряда с третьего на четвертый.

Однако при рассмотрении событий по первой версии водителя автомобиля марки «а/м 3» положение автомобиля марки «а/м 3» в процессе контактных взаимодействий не соответствует схеме ДТП.

Версия водителя автомобиля марки «а/м 3» не подтверждается расчетами, выполненными экспертом.

Так, контакт автомобиля марки «а/м 1 » с ограждением произошёл намного раньше, чем это отражено на схеме ДТП, ввиду того, что замер показывает на место деформации металлического ограждения. А снимки с места ДТП, показывают наличие следа от автомобиля марки «а/м 1 » на бетонном основании до места деформации металлического ограждения. Таким образом, все развитие события ДТП, установленное сотрудниками ГИБДД, с момента первого контакта автомобиля марки «а/м 3» с автомобилем марки «а/м 2», до контакта автомобиля марки «а/м 1 » с ограждением произошло на расстоянии 30 метров.

При исследовании первой версии, когда автомобиль марки «а/м 2» меняет ряд с 3 на 4, после контакта с автомобилем марки «а/м 3», до контакта с автомобилем марки «а/м 1 », должно пройти поперечное перемещение автомобиля марки «а/м 2» на ширину полосы дороги. Автомобиль марки «а/м 2» должен был после контакта с автомобилем марки «а/м 3» переместится к автомобилю марки «а/м 1 », двигающемуся по 5 ряду и данное расстояние составляет 3 -3,5 метра.

Экспертом установлено, что до данного поперечного перемещения необходимо не менее 30 метров, поскольку расчёты показывают, что для полного смены ряда на скоростях с которыми двигались автомобили, требуется 40 метров, то есть расчётное расстояние продольного перемещения автомобилей не соответствует схеме ДТП. Все событие ДТП произошло на расстоянии 40 метров, а по первой версии, перемещение автомобиля марки «а/м 3» к автомобилю марки «а/м 2» требует 30 метров. Это первое несоответствие версии водителей ФИО 4 и ФИО 5 и схеме ДТП представленное сотрудниками ГИБДД.

Экспертом исследовано место контактного взаимодействия автомобиля марки «а/м 3» и автомобиля марки «а/м 2», и установлено, что имело место контактного взаимодействия передней правой частью автомобиля марки «а/м 3», с задней левой частью автомобиля марки «а/м 2». При этом, по заключению эксперта, характер повреждений на кузове обоих автомобилей, говорит о том, что скорость автомобиля марки «а/м 3», была выше чем автомобиля марки «а/м 2». При данном виде столкновения по первой версии автомобиля марки «а/м 3» под воздействием сил действующих в процессе контактного взаимодействия, должен был изменить направление в сторону движения 5 ряда, то есть оказаться за автомобилем марки «а/м 1 », а после контакта с автомобиля марки «а/м 1 » с ограждением врезаться в автомобиль «а/м 1 ». Данное развитие событий ДТП по первой версии, подтверждается расчётом времени движения на исследуемых скоростях приведенном в заключении эксперта. За дистанцию установленную схемой ДТП время составляет 1,1 сек., за это время водитель автомобиля марки «а/м 3» не имел физической возможности активировать тормоза своего автомобиля. На это требуется 0,8 сек. - это реакция человека, плюс 0,1 сек. срабатывание тормозной системы, и плюс 0,35 сек. нарастание тормозных сил (0,8 + 0,1 + 0,35 = 1,25 сек.), что превышает установленные по схеме ДТП время развития события ДТП.

Таким образом, это второе несоответствие первой версии, схеме ДТП, поскольку водитель автомобиля марки «а/м 3» при исследуемом развитии событий не имел физической возможности избежать столкновения с автомобиля марки «а/м 1 ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобилей марок «а/м 3» и «а/м 1 », не соответствует механическим повреждениям автомобилей марок «а/м 3» и «а/м 2», сведениям из схемы места ДТП.

Данные противоречия не устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вторая версия водителя автомобиля марки «а/м 2» ФИО 2 – автомобиль марки «а/м 2» двигался в 4-ом ряду, опережая автомобиль марки «а/м 1 », когда при смене ряда с пятого на четвертый в него врезался автомобиль марки «а/м 3».

Проведя исследование следов на автомобилях и дорожном ограждении, исследовав версии водителей, участников ДТП, установив время развития событий, исследовав направление сил действующих на автомобили, исследовав возможные реакции водителей, эксперт пришел к следующим выводам по механизму ДТП.

Автомобиль марки «а/м 1 » двигался в пятом ряду со скоростью около 85-90 км/ч. Параллельно с ним в четвертом ряду двигался автомобиль марки «а/м 2» со скоростью на 10-15 км/ч большей, чем скорость автомобиля марки «а/м 1 ». В момент, когда автомобиль марки «а/м 2» должен был поравняться с автомобилем марки «а/м 1 » с ним входит в контактное взаимодействие автомобиль марки «а/м 3», движущийся на скорости 108-115 км/ч, который движется из пятого ряда в четвертый, снижая скорость экстренным торможением.

Автомобиль марки «а/м 2» теряет устойчивость и перемещаясь к автомобилю марки «а/м 1 » входит с ним в контактное взаимодействие, после чего автомобиль марки «а/м 1 » наезжает на ограждение.

Поскольку, водитель автомобиля марки «а/м 3» применил экстренное торможение в момент контакта с автомобилем марки «а/м 2» и имел первичный импульс скорости в направлении четвертой полосы, его скорость стала ниже, скорости автомобилей марки «а/м 1 » и марки «а/м 2» и он остановился в четвертой полосе, не вступая во вторичное контактное взаимодействие с участниками ДТП.

Автомобиль марки «а/м 1 » после контакта с ограждением теряет скорость и свободно выкатывается к месту остановки без управляющих воздействий (техническое состояние автомобиля после контакта с ограждением, создало условие не возможности его управления).

Автомобиль марки «а/м 2» под управлением водителя восстановил устойчивость и остановился на четвертой полосе на удалении от остальных машин.

Из установленного механизма ДТП, следует, что водитель автомобиля марки «а/м 3», государственный регистрационный знак №, ФИО 5 действовал не в соответствии с требованиями пунктов 8.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ».

Из экспертного заключения следует, что с технической точки зрения достоверны показания водителя автомобиля марки «а/м 2» государственный регистрационный знак № ФИО 2 о механизме ДТП.

Водитель автомобиля марки «а/м 3», государственный регистрационный знак № третье лицо ФИО 5 не мог остановиться в месте указанном на схеме ДТП, если бы в момент контакта с автомобилем марки «а/м 2», не применял экстренного торможения во время смены ряда, что противоречит его объяснениям (л.д. №).

Лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотров транспортных средств, схему ДТП, проведено исследование двух версий ДТП установленных по материалам административного дела с использованием фотографий и копий документов на электронном носителе, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. №), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. №).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО 5, управляя автомобилем марки «а/м 3», при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «а/м 2» под управлением ответчика ФИО 2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Пункт 9.10. ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иными словами, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Судом также установлено, что водитель ФИО 5, двигаясь по МКАД на автомобиле автомобиля марки «а/м 3», государственный регистрационный знак №, в связи с возникновением препятствия в виде автомобиля марки «а/м 2» под управлением ответчика ФИО 2, применил торможение, в результате чего автомобиль марки «а/м 2» потерял устойчивость и переместился к автомобилю марки «а/м 1 » и вошел с ним в контактное взаимодействие, после чего автомобиль марки «а/м 1 » наехал на ограждение и потерял управление.

Таким образом, водителем ФИО 5, не были соблюдены требования п. п. 8.4., 10.1. ПДД РФ, поскольку он не сумел остановить автомобиль марки «а/м 3», государственный регистрационный знак №, перед возникшим препятствием в виде автомобиля марки «а/м 2», что свидетельствует о том, что им неправильно была выбрана скорость движения и неправильно выбрана дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «а/м 3», государственный регистрационный знак №, ФИО 5, который нарушил пунктов 8.4., 10.1. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО 5 требований ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств марок «а/м 1 », «а/м 2» и «а/м 3» произошло по вине водителя ФИО 5

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил вину водителя автомобиля марки «а/м 2», государственный регистрационный номер №, ФИО 2 в причинении вреда автомобилю марки «а/м 1 », государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО 6 (л.д. №), и застрахованного в ОСАО «ФИО 1», суд отказывает ОСАО «ФИО 1» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО 2 ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации в сумме № копеек.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку материалами дела не установлена вина ответчика ФИО 2 в причинении материального ущерба автомобилю марки «а/м 1 », застрахованного у истца, суд также отказывает ОСАО «ФИО 1» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФИО 3» ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО 2 и ООО «ФИО 3» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме № копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копейки, ОСАО «ФИО 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина