Решение от 13.06.2019 по делу № 7-2/2019 (7-1024/2018) от 13.06.2019

Дело <НОМЕР>

(протокол об АПН 44 ВВ487830)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                            г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Резолютивная часть объявлена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  Свердловского  судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца  п. <АДРЕС> района,Костромской области,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  г. <АДРЕС> мр-н Юбилейный д. 4 кв. 33, индивидуального предпринимателя, привлекавшегосяк административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА4> в  00 часов 10 минут <ФИО2> на ул. <АДРЕС>  в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял  автомобилем  Мицубиси Лансерг.р.з. <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не отрицает, что потреблял пиво, однаков момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС,  управляла им его знакомая девушка  Елфимова (Кучина) О.И.. Он доверил ей управлять автомобилем, так как страховка у него без ограничения. Из поселка <АДРЕС> района они отвезли знакомых в пос. <АДРЕС>, где возвращаясь  назад автомобиль остановил патруль ДПС. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, он вышел с пассажирского сиденья, чтобы сказать, что забыл документы на автомобиль дома. Однако сотрудники ДПС  предложили проследовать в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказывался проходить освидетельствование ссылаясь на то, что не он был за рулем, но они мотивировали это тем, что он собственник автомобиля. Сотрудники ГИБДД спрашивали данные его знакомой, она сообщила им свои фамилию, имя, они проверяли ее по своей базе на наличие водительское удостоверения, но не опросили ее. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, слышно, что они обращаются к ней по имени-отчеству. Он не оспаривал тот факт, что  установлено состояние алкогольного опьянения, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством,  поэтому ни с чем не соглашался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал, что употреблял пиво.

 <ФИО4> полагал вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не доказанной, и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО7> и Ольга, фамилию не знает, сидели отдыхали в п. <АДРЕС> районе. <ФИО6> нужно было домой в Николо-Палому, он и <ФИО7> собирались к нему в гости. Попросили <ФИО2> довезти их до п. <АДРЕС>. Роман Ответил, что не поедет, так как употреблял спиртное. Находившаяся с ними Ольга была трезвой, попросили ее довезти, она была не против. Они довезли их до п. <АДРЕС>,  у лесхоза их высадили, а сами поехали дальше. Автомобилем управляла Ольга,  <ФИО2> сидел рядом на пассажирском сиденье. <ФИО2> не высказывал желание управлять автомобилем.

Свидетель <ФИО6>. в судебном заседании пояснил, что он вместе со своими знакомыми, в том числе <ФИО2> и девушкой Ольгой находились в баре в п. <АДРЕС> района, попросили <ФИО2> довезти их до дома в п. <АДРЕС>. <ФИО2> Сказал, что никуда не поедет. Тогда спросили  Ольгу довезет ли она нас, есть у нее  водительское удостоверение, она ответила да, что водительское удостоверение есть. Они довезли его (свидетеля <ФИО9>), знакомых <ФИО5> и <ФИО7> в п. <АДРЕС> высадили недалеко от дома, и поехали назад. Все это время автомобилем управляла Ольга. <ФИО2> автомобилем не управлял и желания управлять им не высказывал.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в п. <АДРЕС> сидели выпивали пиво, решили поехать в Николо-Полому к <ФИО9>, с ними была девушка Ольга, попросили е , чтобы она автомобиле Романа <ФИО2> довезла их в п. <АДРЕС>. Доехали до лесхоза в <АДРЕС>, дальше пошли пешком, а <ФИО2> с Ольгой поехали. До п. <АДРЕС> и после того как их высадили из автомобиля, автомобилем управляла Ольга. Не видел, чтобы <ФИО2> пересаживался  на водительское место,  по дороге он не высказывал желание  управлять автомобилем.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  Инспектор ДПС  ОГИБДД МО МВД России Нейский <ФИО11> пояснил, что вместе с  работавшим в  июне 2018 года  начальником  <ФИО12> в вечернее время несли службу в пос. <АДРЕС> района. Был замечен автомобиль, водителю которого был подан сигнал  об остановке. Автомобиль не остановился, поэтому они стали его преследовать, с помощью  СГУ потребовали остановиться. Через некоторое время автомобиль остановился,  с водительского места вышел  <ФИО2> Р.. На пассажирском  сиденье сидела девушка. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После того как было проведено освидетельствование, с результатами <ФИО2> не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, в был доставлен  в Нейскую районную больницу, где установлено состояние алкогольного опьянения. Первоначально до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> и находившаяся с ним девушка пытались уговорить их не составлять протокол, а впоследствии <ФИО2> стал отрицать факт управления транспортным средством. Девушке предлагали передать автомобиль после его задержания, но она отказалась, пояснив, что право управления имеет, однако, управлять автомобилем не может.

Выслушав <ФИО2>, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО2>  в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 44 ВВ <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 44 ВУ <НОМЕР>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым установлено состояние алкогольного опьянения и с которым  <ФИО2> не согласился, протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ 099322 от <ДАТА7>,  видеозаписью административной процедуры, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6>  <НОМЕР>, составленным  ОГБУЗ Нейская районная больница, согласно которого у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, справкой ОСК и другими материалами.показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, рапортом инспектора ДПС.

 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, Заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает,  ранее он <ФИО2> не знал, видел его впервые, основания оговаривать его отсутствуют. Из его показаний также следует, что первоначально до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> и находившаяся с ним девушка пытались уговорить их не составлять протокол, а впоследствии <ФИО2> стал отрицать факт управления транспортным средством. Девушке предлагали передать автомобиль после его задержания, но она отказалась, пояснив, что право управления имеет, однако, управлять автомобилем не может.

Результаты и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <ФИО2>не оспаривались. Нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено.

К показаниям  свидетелей  <ФИО5>,  <ФИО9>,Ю  <ФИО7> суд относится критически, и расценивает их как обусловленные желанием помочь   <ФИО2> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, более того, на момент остановки автомобиля  сотрудниками ДПС, из в автомобиле. Которым управлял <ФИО2>, не было..

Показания самого <ФИО2> суд также расценивает как не соответствующие действительности, и обусловленные желанием уйти от административной ответственности.

Доводы защитник  <ФИО14> суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО2>административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

 При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение повторно однородного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Один год шесть месяцев.

Административный штраф следует уплатить по следующим реквизитам УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области): ИНН <НОМЕР>  КПП  <НОМЕР>  ОКТМО 34624101 БИК <НОМЕР> номер счета получателя 40101810700000010006  банк получателя  Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> КБК 18811630020016000140  уникальный идентификатор начисления: 18810444181610000666.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░ 32.2. ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░. <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 27.13 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                               <░░░1>