Решение по делу № 1-22/2012 от 29.03.2012

                                                                                                                                        Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой    судья    судебного    участка    <АДРЕС>    районного    суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с      участием:

государственного    обвинителя  - помощника   прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника -  адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер 000221 от <ДАТА3>,

потерпевших <ФИО5> и <ФИО6>

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом  порядке <ДАТА1>

уголовное    дело    в    отношении    

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области,   гражданина   Российской   Федерации,   образование  неполное среднее,  холостого,  ранее не судимого,  работающего по устным договорам,   проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Посад, <АДРЕС> ,

обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139, ст. 139 ч. 1 УК РФ,

установил:

 <ФИО3>  обвиняется в том, что он  <ДАТА5> около 04 час.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  возле второго подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР>,  осознавая противоправный характер  своих действий, против воли проживающих в квартире потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> умышлено, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, разбив стекло в окне кухни, попытался  незаконно проникнуть через него в  квартиру потерпевших. Однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящийся в квартире потерпевший <ФИО5> помешал ему, оттолкнув <ФИО3>  от окна, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же,  обвиняется в том, что он  <ДАТА6> около 23 час.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  возле второго подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР>,  осознавая противоправный характер  своих действий, против воли проживающих в квартире потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> умышлено, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, путем свободного доступа, через ранее разбитое им окно,  незаконно проник в  квартиру потерпевших, чем нарушил конституционное право потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренный ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, т. е. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ.

   В своем заявлении в суд потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6>  просили прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО3>  по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139  УК  РФ в связи с тем, что  они  с  подсудимым  примирились и вред, причиненный его действиями, заглажен, претензий не имеют.

Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4>  поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, - за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО2>   согласен с прекращением уголовного дела.

Суд считает, что  уголовное дело в отношении  <ФИО3>  по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 139  УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии  ст. 25 УПК РФ суд вправе  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой  или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяния, в совершении которых обвиняется  <ФИО3>, имели место.

Действия подсудимого <ФИО3> по покушению на проникновение в жилище  правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ - покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого <ФИО3> по   проникновению в жилище  правильно квалифицированы по     ч. 1 ст. 139 УК РФ -   незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Поскольку данные преступления относится к категории преступлений небольшой  тяжести, подсудимый  ранее не судим,  примирился с  потерпевшими,  загладил причиненный потерпевшим вред, согласен на прекращение уголовного дела, уголовное дело подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в сумме 1521 руб. 72 коп. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>  по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139  УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ,   в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшим, защитнику,  направить прокурору <АДРЕС> района.

Процессуальные издержки в сумме 1521 (одну тысячу пятьсот двадцать один) руб. 72 коп. отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                        - подпись

Копияверна:

Мировойсудья<ФИО1>