Решение по делу № 1-15/2020 от 14.08.2020

Дело № 1-125-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)

14 августа 2020 г. г. Дубовка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной И.Н..,

с участием государственного обвинителя - помощника Дубовского района Волгоградской области Вишнякова А.В., представившего <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>

защитника - адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого Мельникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Александра Геннадьевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> примерно в 08 часов 30 минут, Мельников Александр Геннадьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил в отношении <ФИО1> психическое насилие (угрозу убийством), выразившееся в том, что <ФИО2>, высказывая словесное намерение убить <ФИО1>, схватил рукой её за шею и используя физическую силу рук стал душить, сдавливая горло <ФИО1> Восприняв угрозы физической расправы реально и сильно испугавшись за свои жизнь и здоровье, <ФИО1>, выбежала из дома на улицу. Мельников А.Г. действуя в продолжение своего преступного умысла, догнал последнюю и находясь около входной двери вышеуказанного домовладения, продолжая высказывать словесное намерение убить <ФИО1>, схватил её одной рукой за волосы, а второй нанёс один удар в область головы, после чего ударил <ФИО1> о косяк входной двери дома. После чего, Мельников А.Г. схватил <ФИО1> рукой за шею и используя физическую силу рук стал душить, сдавливая горло <ФИО1>, отчего последняя на некоторое время потеряла сознание от нехватки воздуха, тем самым своим поведением и агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвав у <ФИО1> чувство страха и боязни за свою жизнь. С учётом обстоятельств происходящего, угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально. В результате преступных действий Мельникова А.Г., <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде: ушибов, осаднения в левой половине волосистой части головы и шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Мельниковым А.Г. В заявлении потерпевшая <ФИО1> указала, что она примирилась с подсудимым Мельниковым А.Г., при этом подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Мельникова А.Г.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова А.Г., который совершил противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное.

Подсудимый Мельников А.Г. просил мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, так как он примирился с <ФИО1>, указал, что потерпевшая его простила, а он в свою очередь полностью загладил перед ней причиненный его действиями вред.

Защитник - адвокат <ФИО4> просил мирового судью удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый Мельников А.Г. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание «лишение свободы на срок до двух лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по <АДРЕС> области подсудимый Мельников А.Г. не судим (л.д.71-73).

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, с подсудимым Мельниковым А.Г. она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимым Мельниковым А.Г. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением.

Совокупность всех перечисленных и предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не может согласиться, с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

С учётом изложенного, заявление потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мельникова А.Г., в связи с его примирением с потерпевшей, мировой судья полагает необходимым отменить ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу - медицинскую документацию на имя <ФИО1>, хранящуюся в ГБУЗ «ЦРБ <АДРЕС> муниципального района», оставить по принадлежности в ГБУЗ «ЦРБ <АДРЕС> муниципального района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,п. 3 254, 255, 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении Мельникова Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельникова Александра Геннадьевича - отменить.

Постановление в 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Волгоградской области.

Мировой судья: подпись Ю.В.<ФИО>