Решение от 28.11.2016 по делу № 1-49/2016 от 14.11.2016

Дело № 1-49/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                г. Елизово, Камчатский край

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края (председательствующий) Конышева Я.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора                                   Кирилловой Е.Е.,

защитника                                                                                                  <ФИО1>,

представившей удостоверение N <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре                                                                                             Воронкиной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антипина <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в поселке <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,

обвиняемого  в  совершении  преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым  административному наказанию за невыполнение  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в поселке <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Антипин, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 12 августа 2015 года (точное время следствием не установлено, находясь в доме <АДРЕС> на почве внезапно возникшего умысла, направленного на управление мотороллером «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, припаркованном в 5 метрах от левого фасада указанного дома в состоянии опьянения, решил осуществить поездку на данном мотороллере. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им преступных действий, их последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Камчатского края от 23 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Камчатского края от 23 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и игнорируя требования п. 1.3, п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действуя умышленно, с признаками опьянения, в период времени с 10        часов 00 минут до 10 часов 30 минут 12 августа 2015 года (точное время следствием не установлено), запустил двигатель начал движение на указанном мотороллере, осуществив на нем поездку до участка местности расположенного в 47 метрах от дома 5А по улице <АДРЕС> и в 8 метрах от входа магазина «Продукты» поселка
<АДРЕС>, в точке координат N 52°56'31"
Е 158°14'25", где примерно в 10 часов 30 минут 12 августа 2015 года задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. После
чего, примерно в 10 часов 45 минут 12 августа 2015 года находясь в служебном
автомобиле припаркованном на вышеуказанном участке местности, игнорируя
законное требование сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В судебном заседании подсудимый не участвовал, подал суду заявление, в котором признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, а именно:

            Показаниями подозреваемого Антипина, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.12 августа 2015 года около 10 часов 00 минут он находился дома где выпил пиво в количестве 1 литр. После чего примерно в 10 часов 20 минут 12 августа 2015 года, он поехал на мотороллере «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, то есть двигался по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> в магазин. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запрещено и он может понести за это административную ответственность, но все равно поехал.Вставив в замок зажигания ключи и приведя двигатель в рабочее состояние, он поехал на своем мотороллере «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин, то есть двигался по улице <АДРЕС>, и около 10 часов 30 минут того же дня он был остановлен сотрудниками полиции, которые установили, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и выпил пиво. Они у него спросили водительское удостоверение, но он им сказал, что у него его нет, так как он его сдал в ГАИ, когда был лишен права управления транспортными средствами. После этого, его попросили сесть в служебный автотранспорт ГИБДД для составления протокола, он сел в вышеуказанный автомобиль,  где  на него  был  составлен  административный  протокол,  в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, ввиду того, что не оспаривал нахождение себя в состоянии  алкогольного опьянения. Вину в том, что он управлял  мотороллером в состоянии алкогольного опьянения  он признает в полном объеме (т.1 л.д. 155-159).

Показаниями Антипина, данными в качестве обвиняемого  от 16 октября 2016 года, которые аналогичны его показаниям, данными в качестве подозреваемого (т.1л.д.165-168,174-176).

Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 12 августа 2015 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов он был остановлен  сотрудниками  полиции ДПС ГИБДД, на обочине находился мотороллер <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков и сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. Ему были разъяснены его права и обязанности и в последствии в его присутствии, а также ещё в присутствии ещё одного ранее ему не знакомого мужчины ему Антипину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Антипин собственноручно в протоколе отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.128-129).

Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,  аналогичных показаниям свидетеля <ФИО3> (т.1л.д.128-132).

Показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего в судебном заседании что 12 августа 2015 года в ходе несения службы около 10 часов 30 минут, им совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <ФИО6>, на автодороге, неподалеку от дома <АДРЕС> был остановлен мотороллер <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака. За рулем находился гражданин, который представился как Антипин Кирилл Валентинович, в последствии было выяснено, что данный граждан управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. Кроме того,  от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему в присутствии понятых в 10 часов 45 минут 12 августа 2015 года было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Антипин К.В. отказался. В виду того, что в действиях Антипина К.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 12 августа 2015 года инспектором <ФИО6> был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а им он был опрошен по указанному факту (т. 1 л.д.138-140).

Показаниями свидетеля <ФИО6>, давшего в суде аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО5> (т.1л.д.141-143).

Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенных с согласия сторон, согласно которым она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и знает, что у него в собственности есть мотороллер <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 августа 2015 годауправлял вышеуказанным мотороллером она не знала, узнала это от следователя (т.1 л.д.144-147).

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции <ФИО6> об обнаружении признаков преступления от 12 августа 2015 года, из которого следует, что в действиях водителя, гражданина Антипина К.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1л.д. л.д.91).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в <АДРЕС> и в 8 метрах от входа магазина «Продукты» пос. <АДРЕС>, (т. 1, л.д.108-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2016 года  в ходе которого был осмотрен <АДРЕС> и придомовой территории  с целью  установления имущества принадлежащего  подозреваемому Антипину К.В. (т.1 л.д.113-120).

Протоколом осмотра места происшествия  от 16 октября 2016 года  в ходе которого была осмотрена <АДРЕС>(т.1 л.д.121-127).

Постановлением  № 41 КК 025911 от 12 августа 2015 гола по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипина К.В. прекращено (т.1л.д.94).

Протоколом 41 АК 066346 от 12 августа 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Антипин К.В. отстранен от управления мотороллера <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.92).

Протоколом 41 МА 036879 от 12 августа 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Антипин К.В.  в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1л.д.93).

 Постановлениями о назначении административного наказания от 15 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года, которыми Антипин был признан виновным в совершении  правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.99-102).

 Оценив  в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Антипина <ФИО2> совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ-управление механическим транспортным средством лицом, находящимся  в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения п. 2.7. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и совокупность этих доказательств является достаточной для признания вины  Антипина К.В. в совершении преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.199-200).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.219,220,213-214).

Согласно справки-информации за период проживания в  поселке <АДРЕС>  Антипин привлекался к  уголовной и административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру лживый  в общении замкнут, по месту жительства  характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.212).

Согласно справки-отзыва  за время проживания  по указанному адресу  жалоб и заявлений  от соседей и родственников на Антипина в ОМВД  не поступали, в злоупотреблении алкоголем, а также в употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был ( т.1л.д.215).  

Определяя психическое состояние здоровья подсудимого Антипина суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, поведение в период совершения  преступления и после него, в том числе в судебном заседании. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. В связи с чем на момент совершения преступления  и в настоящее время  суд признает Антипина вменяемым и подлежащим  привлечению к уголовной ответственности.

  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Антипину не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом категорий совершения преступлений не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает мотивы совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и принимая во внимание, что Антипин ранее не судим, приходит к выводу, что цели уголовного наказания назначенного Антипину наиболее эффективным образом будут достигнуты при осуждении последнего к обязательным  работам в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами .

При этом суд полагает, что более мягкое наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку данный вид наказания с учетом материального положения Антипина будет неисполним и поставит его в затруднительное материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу-отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 5280 рублей в виде оплаты вознаграждения  адвоката Кумпан О.П. осуществлявшей защиту Антипина в ходе предварительного расследования  по назначению, а также адвоката Ким Д.В. в сумме 1320 рублей за участие в ходе предварительного следствия и за участие в судебном заседании в сумме 1320 рублей на основании заявления от 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.11-12, 13-14) суд полагает взыскать с подсудимого за счет средств  федерального бюджета.

Поскольку Антипин, здоров, трудоспособен, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7980 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░