Решение по делу № 2-45/2011 от 25.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Сизова С.К., при секретаре Стрельниковой Н.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-45/11по иску МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Свиридовой<ФИО1> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора.

Руководствуясь ст. ст. 133, 147-152 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор на профессиональное  обучение в Самарском техникуме транспорта и коммуникаций для получения специальности «Водитель трамвая» 3 класса. Согласно условий договора истец МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», обязано обучить ответчика Свиридову Н.В. за свой счет по специальности «Водитель трамвая», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а при трудоустройстве заработную плату. Ответчик Свиридова Н.В. согласно договору обязана пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой производственной дисциплины, до истечения двухгодичного срока работы - выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Ответчик Свиридова Н.В.не прошла обучение и приказом <НОМЕР> от <ДАТА3> была отчислена из состава группы <НОМЕР> в связи с самовольным уходом. Просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на обучение ответчика Свиридовой Н.В. в сумме 3 953 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель  истца не явился,  извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

               Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу.

                Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

                В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области ответчик Свиридова<ФИО>, стала Ковалева<ФИО>, <ДАТА4> рождения, с <ДАТА5> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.

Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу, что поскольку место жительства ответчика находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, то данное дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

           В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»  к Свиридовой<ФИО> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего определение,  в течение 10 дней.     

Мировой судья                                                                                         С.К.Сизова