Решение по делу № 2-647/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-647/2015

                                                                РЕШЕНИЕ              

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                                                                               г. Махачкала

          Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е. К., при секретаре - Дроботенко О.В. с участием представителя истца Мустафаева Р.А., а также представителя ООО «Росгосстрах» Мурзаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску  Насрутдинова Аминарслана Абдулгамидовича  к ООО «Росгосстрах» в РД  о  взыскании  суммы страхового возмещения в размере 9381.01руб., неустойки(пени) за просрочку страховой выплаты,   финансовую санкцию, штраф 50% от присужденной суммы,  расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 4000руб.,    расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 15000рублей,  расходов на доверенность в размере 500руб., расходов на почтовую пересылку 395 руб. 85коп. 

У с т а н о в и л :

            Насрутдинов А.А. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах»  в РД о  взыскании  суммы страхового возмещения в размере 9381.01руб., неустойки(пени) за просрочку страховой выплаты,   финансовую санкцию, штраф 50% от присужденной суммы,  расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 4000руб.,    расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 15000рублей,  расходов на доверенность в размере 500руб., расходов на почтовую пересылку 395 руб. 85коп.   

           В судебном заседании  представитель по доверенности Алиханов А.А.  исковые требования увеличил и пояснил, что <ДАТА2>  в Буйнакск произошло  ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>    за г.н. <НОМЕР> и автомашины Джили  за г.н. <НОМЕР> рус под управлением <АДРЕС>М.  Ответственность истца была застрахована ответчиком. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в виду отсутствия разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно совместно заполненного извещения о ДТП от 13.11.2014г. вину совершении указанного ДТП водитель Гаджиомаров А.М. признал полностью. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

14 ноября 2014 года представитель истца заказным письмом с уведомлением описью направил заявление овыплате страхового возмещения по причине ДТП
ООО «РОСГОССТРАХ» в РД с приложением всех необходимых документов. Согласно обратного уведомления о вручении указанный пакет документов   ООО «РОСГОССТРАХ» получил 18.11.2014 г.

          Страховщик в установленный законом 5 дневной срок на осмотр поврежденного ТС не явился, направление на осмотр не направил, письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС к осмотру также не направил. После чего истец  обратился в независимую экспертизу и согласно акта исследования  ООО «Югфинсерис» отчет №372/12-2 от 28 ноября 2014года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 9381руб.               

           Просит  взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального вреда в размере 13395руб., неустойки(пени) за просрочку страховой выплаты в размере 41122руб.,   штраф 50% от присужденной суммы,   расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 7000руб.,    расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,  расходы на доверенность в размере 500руб., расходы на пересылку 395руб.           

           Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Мурзаев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что   представитель истца сообщил страховщику о факте ДТП 20.11.2014г. посредством направления в ООО «Росгосстрах»  в РД  по почте заявления о возмещении убытков с указанием адреса для осмотра т/с по месту нахождения т/с сел. Буглен. Страхователь не сообщил страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля.  И поэтому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представления т/с для осмотра, у филиала ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого была установлена представителем истца.  Просит в иске отказать.

           Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

            Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

              В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Материалами дела подтверждается, что Насрутдинов А.А. - страхователь ответчика. По вине страхователя ООО «СК Северная казна» 13.11.2014 года в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователем с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред собственнику автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>    за г.н. <НОМЕР>.   14 ноября 2014 года представитель истца заказным письмом с уведомлением описью направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» в РД с приложениемвсех необходимых документов.

           Страховщик в установленный законом 5 дневной срок на осмотр поврежденного ТС не явился, направление на осмотр не направил, письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС к осмотру также не направил.

          Следуя положению п.46 Правил ОСАГО, истец за счет своих средств  обратился в независимую экспертизу и  представил в суд заключение эксперта ООО «Югфинсервис»  отчет №372/12-2 от 28 ноября 2014года  об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>за г.н. <НОМЕР>,  из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 9381руб.

            По ходатайству представителя истца по делу судом проведена судебная авто-  товароведческая экспертиза.

            Согласно заключения экспертного учреждения ООО « РЦСЭ» от 31.08.2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР>  в результате ДТП, составляет с учетом износа 13395 рублей.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд, с учетом полноты  берет за основу судебное заключение   ООО ЭУ«РЦСЭ» отчет №799/15 от 31 августа 2015года представленноеистцом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, считает их допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение.   

             Доводы представителя ответчика, суд считает  не состоятельными.

             Таким образом, дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР>  ,  и ДЖили  за г/н. <НОМЕР>, под управлением <АДРЕС>. имело место 13.11.2014 года.

            Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб  в размере 13395 рублей.

             В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

             Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее  исполнение по страховой выплате  в размере 41122 руб.

             СогласноФедерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст.12. п.21, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.       

         Размер неустойки за период с 10.12.2014г. по 13.10.2015г., заявленный истцом, составляет 41122руб.

         Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

          С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 13395руб.

           Указанная сумма следует взыскать с ответчика за  ненадлежащее  исполнение по страховой выплате.

         Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 18420руб.

 СогласноФедерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст.12. п.21, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ответчиком  потерпевшему в установленный законом срок 1.12.2014г.

 Таким образом заявленные требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

             Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом недоплаченной страховой суммы, что составляет 13395 руб. (сумма страхового возмещения) / 50% = 6697.50руб.

          Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000руб.

          В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 00 рублей.

          Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб.,    

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500руб., расходы на почтовую пересылку 395.85руб.  

           Согласно ст. 333.36. ч.2 4) НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в размере 538.80 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                 

.

                                                          РЕШИЛ:

           Иск  Насрутдинова Аминарслана Абдулгамидовича    удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Насрутдинова Аминарслана Абдулгамидовича   сумму страхового возмещения в размере 13395руб., 13395 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения,  штраф 50% от присужденной суммы в размере 6697.50руб.,  расходы на проведение экспертных оценок в размере 7000руб.,  6000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000руб.- в счет компенсации морального вреда,  расходы на доверенность в размере 500руб. расходы на почту 395.85руб., всего 50383(пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб.35 коп.

          В остальной части иска отказать.

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в доход государства государственную пошлину в размере 1003.7руб.                

            Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2015 года, мотивированноерешение составлено 15 октября 2015 года.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный Суд Советского района г. Махачкалы в месячныйсрок со дня  принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Курбанова Е.К.  

Отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: