Решение от 27.10.2015 по делу № 2-608/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-608

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем  Российской  Федерации

г. Алексеевка 27 октября 2015 года

Белгородской области

             И.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского р-на и г.Алексеевка - мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Карих Н.И.

          при секретаре Есаковой К.В.,

            с участием представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности от  1.06.2014г.,

          ответчика Ожерельевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Ожерельевой А.И.1 о  взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> Управление указанным многоквартирным домом и техническое обслуживание общего имущества осуществляет ООО «ЖилКомСервис». Собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта, дом включен в региональную адресную программу  проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с протоколом общего собрания собственников, плата за капитальный ремонт собственников помещений должна составить 15% от общего объёма денежных средств, необходимого для ремонта, т.е. 157,58 рубля с 1 кв.м. Общая площадь квартиры ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., сумма взноса долевого финансирования на капитальный ремонт - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ремонт произведён в 2012 году, однако ответчиком не внесён в полном объёме в управляющую компанию указанный обязательный платёж.

Дело инициировано иском ООО «ЖилКомСервис», которые просят взыскать с ответчика долг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени за несвоевременное внесение платежа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля,  расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В судебном заседании Попов А.И. исковыетребования поддержал.  Дополнительно пояснил, что в результате неоплаты ответчиком суммы софинансирования на кап.ремонт, предприятие выплатило  эти денежные средства из собственных средств. Ремонт произведён в объёме, запланированном утверждённой региональной адресной программой, а размер необходимых для ремонта  денежных средств  установлен самими жильцами. Неосвоенные в ходе ремонта дома деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля лежат на счёте предприятия, жильцам необходимо принять решение, какие работы на эти денежные средства нужно произвести, однако такого решения никто не принимает. Собственники - предприятия, которые занимают первый этаж жилого дома, внесли в полном объёме свою долю денежных средств в ремонт.

          Ответчик Ожерельева А.И. иск не признала. Пояснила, что дом - старый, сдан в эксплуатацию в 1972 году, был необходим полный ремонт инженерных сетей, в том числе - общих стояков в квартирах, они у многих жильцов текут; развалились ступеньки 1 подъезда, обветшали козырьки балконов. Ремонт произведён плохо и не в том объёме, на который они рассчитывали при проведении общего собрания, принимавшего решение о капитальном ремонте и утверждении сметы. Жильцы дома обращались в ФСБ по фактам злоупотребления директора ООО «ЖилКомСервис» в ходе ремонта, который был обязан контролировать ход ремонта; было уставлено, что фактически ремонт произведён на сумму меньшую, чем указано в актах о приёмке работ, на 416 551 рубль. Первый этаж дома занимают предприятия - центр «Одно окно», часовая мастерская, магазин «Фортуна», прокатный пункт, однако сведений  о том, что эти собственники платили деньги в счёт кап.ремонта, истец не представил. Считает, что они должны оплачивать 100% от объёма ремонта.  Все жильцы, как и она, согласны оплатить долги за ремонт только после того, как истец устранит недоделки: произведёт ремонт стояков в квартирах, козырьков двух балконов (было запланировано восемь),  ступенек в подъезд. В удовлетворении иска просила отказать. 

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, мировой судья признаёт исковые требовании заявителя  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с имеющимися у ответчика и исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами, Ожерельева А.И. является  собственником <АДРЕС>. Общая площадь квартиры составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (фактически большую, чем указано истцом в иске).

Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан предусмотрена финансовая поддержка за счёт средств Фонда при наличии ряда условий, в том числе -  региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (ст.14 п.10 Закона). Такая программа разработана правительством Белгородской области на 2012 год (постановление от 30.01.2012г. № 37-пп в ред. от 24.12.2012г.). В программу включен  многоквартирный жилой дом по <АДРЕС>, стоимость его ремонта определена в  3539786 рублей (перечень многоквартирных домов к указанному постановлению). При формировании данной программы  учитывались наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта за счёт средств собственников помещений, а также доля финансирования работ за счёта средств собственников, которая должна составлять  не менее 5% от общего объёма средств.

           В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома <НОМЕР> от 15.07.2011г. принято  решение об участии в адресной программе проведения капитального ремонта дома путём финансирования ремонта в размере 15% от общего объёма.  Таким образом, данный протокол явился основанием для включения дома в адресную программу проведения капитального ремонта за счёт средств Фонда, не обжалован и не отменён в установленном законом порядке. Общим собранием от 13.02.2012 года формально, без конкретизации перечня и вида работ, утверждены смета на сумму 3922400 рублей и общее название необходимых по дому работ. Из протокола общего собрания от 2.05.2012 годаследует, что  решением собственников по непонятным основаниям изменён вид, объём, сметная стоимость работ по капитальному ремонту, утверждена меньшая сумма ремонта в размере 3 539 786 рублей, но снова без указания вида и объёма работ. В судебном заседании ответчик утверждал, что на собраниях обсуждался вопрос о необходимости замены в квартирах общих стояков, пришедших в негодность, которые каждый собственник не в состоянии заменить самостоятельно, однако эти работы в объём капитального ремонта не вошли. Также обсуждались и вопросы о ремонте обветшавших козырьков над балконами, но эти работы тоже никто не провёл. Данные факты подтверждаются приобщёнными к материалам дела фотографиями.

Установлено, что договор на обследование объекта, изготовление сметной документации по ремонту данного дома между управляющей компанией и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен только 10.04.2015 года, в мае такая смета составлена, т.е. решения собраний об утверждении сумм капитального ремонта состоялись без наличия обоснованной сметы на ремонт. Истцом суду не представлено ни одного документа, утверждённого собственниками жилого дома, из которого бы явно усматривался конкретный перечень  и  объём работ по МКД.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 26.07.2013 года собственникам дома, из которого следует, что «указанные в жалобе дефекты балконных плит, канализационных труб от подъезда до колодца, внутридомовых тепловых стояков не были обозначены в дефектной ведомости, протоколах общего собрания собственников помещений <АДРЕС>, локальном сметном расчёте, утвержденных общим собранием» (стр.1-2). При этом установлено, что   в нарушение Градостроительного кодекса  Российской Федерации  подрядной организацией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по договору с ООО «ЖилКомСервис» выполнены работы по  устройству внутренних инженерных сетей дома и оборудования и капитальному ремонту кровли при отсутствии  разработанных в соответствии  с установленными нормативными актами проектов (стр.5).  К анализу проведенных работ и соответствию  их фактических объёмов проектно-сметной документации службой финансово-бюджетного надзора были привлечены специалисты УНИР БГТУ им.Шухова. Определено, что  ремонтно-строительные работы МКД  выполнены с соблюдением надлежащего качества и технологии производства, а объёмы работ в целом соответствуют фактически установленным на объектах натурным измерениям. Небольшие расхождения носят несущественный характер (до 5%) и являются следствием  некоторых погрешностей методики измерений и небольших отклонений подрядчиком работ от установленного практикой усреднённого норматива отхода строительных материалов и неучтённых работ.

Однако, фактически ремонт МКД произведён, все денежные средства за исключением суммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, освоены, что подтверждается материалами проверки  по факту злоупотреблений при ремонте. В действиях должностных лиц ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и ООО «ЖилКомСервис» состава преступлений не обнаружено, в возбуждении уголовных дел отказано. В процессе расследования произведены мероприятия с участием специалистов, экспертов для установления  соответствия выполненных объёмов работ  оплаченным подрядчику средствам. Так, по заданию должностного лица УФСБ по Белгородской области контрольно-ревизионной комиссией Алексеевского района в сентябре 2013 года произведена финансовая оценка реально выполненных работ по жилому дому; установлено, что приёмочной комиссией 1.12.2012 года заактирована приёмка законченного капитального ремонта на сумму 3 421 302 рубля. По результатам обследования от 14.09.2013 года отделением г.АлексеевкаУФСБ России с участием  комиссии, МУКП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составило сметный расчёт, по которому  стоимость фактически выполненных работ определена в 3 004 751 рубля, т.е.  на сумму 416 551 рубля работы не выполнены. На тот момент не были документально подтверждены дополнительно выполненные работы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по ремонту канализации и отмостки на сумму 90352 рубля. Данное исследование  экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области 6.08.2014 годапризнано обоснованным. В материалах проверки также имеется заключение экспертов этого же центра  от 19.01.2015 года, в котором указано, что исследован второй локальный сметный расчёт МБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от декабря 2014 года (на основании чего, для каких целей произведён данный расчёт, из материалов дела не усматривается), установлено, что этот расчёт не соответствует  фактически выполненному объёму работ, стоимость фактически невыполненных работ составляет 304 453 рубля. Данная сумма указана и в последнем документе материалов проверки - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015г. в отношении директора  ООО «ЖилКомСервис» <ФИО2> У мирового судьи нет оснований не доверять названному заключению экспертов, поэтому сумму, на которую не произведён капитальный ремонт,  следует определить в 304 453 рубля. Указанная сумма согласно справке ООО «ЖилКомСервис», пояснений представителя истца в судебном заседании, возвращена подрядчиком истцу и лежит на счёте предприятия.

 Выполнение указанных в смете работ  подтверждается также договором на выполнение работ по кап.ремонту между истцом и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сметой по капитальному ремонту.   Перечисление истцом - подрядчикам денежных средств в размере ремонта и сопутствующих расходов  в сумме 3 539 786 рублей подтверждается  соответствующими платёжными документами. Ремонт выполнен за счёт средств Фонда в сумме 1 96 3873,27 рубля, за счёт средств бюджета Белгородской области в сумме  1 044 944,83 рубля,  а  530 967,90 рубля, составляющих 15% от всей стоимости ремонта, обязаны были внести собственники жилых помещений.   Таким     образом,    фактически    ремонт  произведён на сумму

3 235 333 рубля, 15% от этой суммы составит 485 299,95 рубля. При делении этой суммы на площадь жилого дома, равную 3369,6 кв.м (следует из первоначальных протоколов общих собраний), стоимость ремонта 1 кв.м жилья составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Исходя из этой суммы, ответчик обязан внести <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из них оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, следовательно, взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>,50 рубля.

В части исковых требований  о взыскании неустойки следует отказать, поскольку пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ применяется за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а капитальный ремонт к таким услугам не относится. К тому же мировой судья учитывает, что ремонт произведён некачественно, а жильцам пришлось тратить время и силы для устранения его неблагоприятных последствий.

Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у мирового судьи сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Ответчиками не представлено других доказательств, на основании которого мировой судья пришёл бы к иному выводу.

Возражения Ожерельевой А.И. относительно неоплаты ремонта собственниками предприятий, расположенных на первом этаже дома, необоснованны и опровергаются представленными в судебное заседание платёжными поручениями о перечислении денежных средств истцу за софинансирование капитального ремонта:  администрацией городского поселения г.Алексеевка, ИП <ФИО3>, МУП «Земля», Управлением Росреестра,  МБУ «Центр оказания услуг», ГУП «Белгородоблтехинвентаризация». В каком проценте были оплачено софинансирование - проверить в судебном заседании не представилось возможным из-за отсутствия данных о площадях помещений, занимаемых этими службами.  При этом мировым судьёй установлено, что в  протоколах общих собраний, в перечне к адресной программе о проведении кап.ремонта, утв. Постановлением правительства Белгородской области на 2012 год, общая площадь жилого дома, как и стоимость ремонта  1 кв.метра общей площади, разнятся, т.е. при  проведении ремонта, составлении смет никто не знал точной площади ни жилых помещений, ни помещений, занимаемых предприятиями, ни вспомогательных площадей, ни общей площади дома.

Доводы в судебном заседании представителя истца о том, что собственниками не принято решение об освоении оставшейся части денежных средств, необоснованны, поскольку из представленного им же протокола общего собрания жильцов дома от 5.04.2013 года следует, что по 4 вопросу принято решение  собственников об обращении в управляющую компанию с требованием о ремонте внутридомовых тепловых стояков и балконов дома. Учитывая сложившуюся ситуацию, недовольство собственников, мировой судья считает, что  в рассматриваемом случае истец обязан  был давно произвести указанный ремонт на оставшуюся сумму денежных средств, собственникам следует разъяснить право на обращение в суд с иском о понуждении истца произвести ремонт.

Правоотношения, возникшие между сторонами,  регулируются ст.ст. 154 п.3, 155 п.7, 156 п.7, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 289, 290 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 400  рублей.

          Руководствуясь ст.ст.  194 - 199  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

р  е  ш  и  л:

          ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 50  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░16> <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.