Решение по делу № 33-501/2016 (33-13195/2015;) от 30.12.2015

Судья Московка М.С. Дело № 33-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Дмитриевой О.С., Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу

по иску Попова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить работы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес>, в котором квартира №*** принадлежит на праве собственности Попову Е.А.

ДД.ММ.ГГ в его квартире, расположенной на последнем этаже дома, произошло затопление, в результате которого скопилась вода на натяжном потолке в одной из комнат, о чем представителем ООО «Приоритет» составлен акт.

Для устранения провисания натяжного потолка ДД.ММ.ГГ Попов Е.А. обратился к ИП Васильеву А.А., выполнившему слив воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГ Попов Е.А. обратился в ООО «Приоритет» с заявлением о компенсации понесенных расходов в срок до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что затопление его квартиры произошло в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, к которому относится крыша многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Попов Е.А. представил в ООО «Приоритет» заявление о необходимости ремонта крыши над его квартирой для устранения протекания воды, установлен срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГ.

Требования, указанные в заявлениях, управляющей компанией не исполнены, чем Попову Е.А. причинен моральный вред. К тому же ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ крыша вновь протекала, о чем ДД.ММ.ГГ представителем управляющей компании составлен акт.

По отчету об оценке ООО «Ваш консультант» *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость материалов и работ по устранению ущерба от затопления в квартире Попова Е.А. составляет *** рубля и *** рубля, соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил для полного устранения протекания в его квартиру в кухне и спальне с балконом обязать ответчика произвести ремонт крыши в срок до ДД.ММ.ГГ; взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от затопления квартиры – *** рублей, стоимости работ по устранению провисания потолка – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления – *** рублей 80 копеек, расходы по проведению оценки ущерба – *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При рассмотрении дела представители ответчика ООО «Приоритет» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина управляющей компании отсутствует, так как крыша протекает в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли, заказчиком проведения которого являлся комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Он должен был контролировать действия подрядчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также – Комитет), представитель которого в судебном заседании заявил, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Попова Е.А. удовлетворены частично.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по ремонту крыши над квартирой *** дома №*** по <адрес>:

- надлежащее устройство подвесных лотков системы организованного водостока;

- покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом;

- очистку чердачного помещения от строительного мусора

в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦПНЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ.

На ООО «Приоритет» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы над вышеуказанной квартирой:

- надлежащее устройство настенных лотков системы организованного водостока;

- восстановление теплоизоляции трубопроводов верхней разводки отопления;

- демонтаж части кровельного покрытия с целью замены отдельных участков поврежденных элементов деревянных конструкций;

- покрытие деревянных элементов стропильной системы, подверженных замачиванию, антисептиками;

- устройство продухов в карнизной части крыши

в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦПНЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ.

В пользу Попова Е.А. с ООО «Приоритет» взыскано за оказанные услуги по сливу воды – *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, в счет возмещения ущерба – *** рублей 74 копейки, расходы по проведению оценки – *** рублей, почтовые расходы – *** рубля 04 копейки, штраф – *** рублей.

С комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула за счет средств казна муниципального образования города Барнаула в пользу Попова Е.А. взыскано *** рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по проведению оценки – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Приоритет» в доход бюджета муниципального округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ все необходимые для устранения протекания работы относятся к работам по текущему ремонту. Проведение капитального ремонта не требуется. Данные виды работ и в соответствии с постановлением Госстроя №170 (пункты 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.6.1.6) должны проводиться управляющей компанией.

Капитальный ремонт дома №*** по <адрес> проводился на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного Комитетом (заказчик) с ООО «Сибирская транспортная компания» (подрядчик). ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и управляющей компании составлен акт визуального обследования крыши дома №***, *** по <адрес> о том, что работы выполнены с отклонением от сметы. Работы по капитальному ремонту дома №*** в полном объеме не приняты, контракт с подрядной организацией расторгнут. Со ссылкой на статьи 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в вышеуказанном заключении эксперта одной из причин возникновения недостатков в квартире истца назван некачественный капитальный ремонт кровли, выполненный подрядчиком, Комитет полагает, что он не может являться причинителем вреда, соответственно, у него нет обязанности по его возмещению. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирская транспортная компания», правопреемником которого является ООО «Супра», не привлеченное к участию в деле.

Кроме того, Попов Е.А. как в иске, так и в уточненном исковом заявлении требований к Комитету не предъявлял.

В возражении на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула доводы жалобы поддержал, истец Попов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №*** по <адрес> (л.д. 25-26 Т.1).

Попову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная на последнем этаже дома №*** по <адрес> (л.д. 5 Т.1).

ДД.ММ.ГГ в его квартире, расположенной на последнем этаже дома, произошло затопление, в результате которого скопилась вода на натяжном потолке в одной из комнат, что подтверждается актом, составленным сотрудником ООО «Приоритет» (л.д. 7 Т.1) и причинило истцу материальный ущерб.

Не оспаривая факт причинения истцу ущерба, связанного с некачественным капитальным ремонтом крыши, а также его размер, в апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выражает несогласие с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется, то в силу принципа диспозитивности в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы №97 от 14 мая 2009 года, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (заказчик) и ООО «Сибирская Транспортная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и крыши домов ***, *** по проспекту <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу №*** иск ООО «Сибирская транспортная компания плюс» к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края о взыскании *** рублей и иск комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» о расторжении муниципального контракта и о взыскании в солидарном порядке *** рублей удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «Сибирская транспортная компания плюс» взыскано *** рублей долга, *** рублей 51 копейка расходов по государственной пошлине и *** рубля 88 копеек расходов по экспертизе.

Расторгнут муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскано *** рублей в счет возмещения убытков и *** рублей 10 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исков ООО «Сибирская транспортная компания плюс» и комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано.

В результате зачета взыскано в солидарном порядке с ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула *** рубля 71 копейка.

Распределены судебные расходы (л.д. 6-28 Т.2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 47-63 Т.2).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из того, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что Комитет воспользовался предоставленным ему законом и контрактом правами и потребовал от подрядчика возмещения расходов на устранение выявленных дефектов со ссылкой на пункт 6.5 контракта, которым определено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте не заменит некачественные материалы и оборудование или не устранит дефекты и недоделки, заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить материалы и оборудование, а также устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика (л.д. 23 Т.2), то вопреки доводам жалобы, оснований возлагать ответственность за причинение ущерба на подрядчика, а также привлекать его к участию в деле у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку Комитет, расторгнув муниципальный контракт и взыскав с подрядчика возмещение расходов на устранение выявленных дефектов, их не устранил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями эксперта Сушкова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, проводившего экспертизы при рассмотрении настоящего дела и вышеуказанного дела в Арбитражном суде Алтайского края, постольку он как лицо ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность по организации капитального ремонта спорного дома является надлежащим ответчиком по данному делу, а доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и в постановлении Госстроя №170 оспариваемые Комитетом виды работ относятся к текущему ремонту, не исключают правильности вывода суда первой инстанции о наличии у Комитета обязанности по выполнению работ и возмещению ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом при допросе эксперта установлено, что в заключении указано на то, что все виды работ относятся к текущему ремонту, только потому, что их необходимо выполнить над одной квартирой (в рамках рассматриваемого дела). Между тем выявленные недостатки связаны как с ненадлежащим капитальным ремонтом, так и носят эксплуатационный характер, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по выполнению работ и ответственности за возмещение ущерба, в том числе на Комитет, в соответствии с объемом неисполненных им обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования.

Довод жалобы о том, что истец требований к Комитету не заявлял, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку суд в соответствии с правилами абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе, истец против привлечения Комитета в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не возражал, в силу чего у суда имелись основания разрешить заявленные истцом требования, установив по делу надлежащего ответчика.

Кроме того, в возражении на жалобу, истец указывает на правильность действий суда при определении надлежащего ответчика исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>