Решение по делу № 3-21/2021 (3-713/2020) от 19.01.2021

УИД: 05МS0064-01-2020-002021-66

Дело №5-21/2021 (5-713/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулов Р.А. (юридический адрес судебного участка: 368830, Р.Дагестан, г. Кизляр, ул. Первомайская, д. 13, тел.: (8239) 3-06-74, 55-67-02, е-mail: 05ms0064@e-dag.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:  

Магомедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со слов ранее к административной ответственности не привлекался, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Магомедову М.М. разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 СО №146632 от 08 ноября 2020 года, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении Магомедова М.М. Магомедов М.М. обвиняется в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Магомедов М.М., управляя транспортным средством, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, 08.11.2020 г. в 00 час. 15 мин. на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала», совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (копия прилагается). В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №005724 от 07.11.2020 года, из которого усматривается, что Магомедов М.М. 07.11.2020 года в 23 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством (копия прилагается); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СР №001313 от 08.11.2020 года, из которого усматривается, что в отношении Магомедова М.М. в 00 час 10 минут проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», дата последней проверки 30.06.2020 года, показания прибора 0,000 мг/литр, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения (копия прилагается); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СТ №006026 от 08.11.2020 года, из которого усматривается, что Магомедов М.М. в 00 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления Магомедова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (копия прилагается); - протокол о задержании транспортного средства серии 05 СР №021169 от 08.11.2020 года, изкоторого усматривается, что 00 час. 30 мин., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного гражданином Магомедовым М.М., задержано транспортное средство, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (копия прилагается); - рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; - видеозапись процессуальных действий проведенных в отношении Магомедова М.М. при составлении материалов дела об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Допрошенный в судебном заседании Магомедов М.М. свою вину не признал и показал, что 07 ноября 2020 года, примерно в 2-3х км. от поста ДПС на ФАД «Астрахань - Махачкала» в с. Новокохановка Кизлярского района РД его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что он и сделал. В ходе проверки документов у инспектора ДПС возникли подозрения, что он якобы находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование, что он и сделал. Проведенным исследованием состояние алкогольного опьянения не установили, однако инспектор ДПС документы не вернул, попросил проехать на пост ДПС. На посту ДПС он попросил вернуть документы и отпустить его, так как состояние алкогольного опьянения не установили, на что последний сказал «отпустит» и предложил, при съемке на телефон, сказать «отказываюсь», что он и сделал, т.е. согласился и сказал на камеру телефона о несогласии пройти освидетельствование. Затем ему вернули документы, и он уехал. О последствиях совершенных действий его не поставили в известность, т.е. ввели в заблуждение, при этом не было понятых. Протокола в его присутствии не составляли и копии составленных протоколов он не получил, тем самым грубо нарушили его права. От управления транспортным средством его не отстранили и транспортное средство не задерживали. О том, что в отношении него составлен протокол за отказ от освидетельствования, он узнал при вызове в суд. Просит прекратить производство по делу, так как в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и другие протокола незаконно, указанного правонарушения он не совершал и с протоколом не согласен. Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям: - ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. По смыслу диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23 марта 2006 года «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключением по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначении и проведение экспертизы. Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также нарушены требования п. 43 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ №664 от 23.08.2017 года), которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 45 Административного регламента МВД РФ, которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, требования ст.ст. 25.6, 25.7, 26.2, 27.12, 27.13 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ - правонарушителю не вручены копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования, требования ст.ст. 228, 229, 230, 231 и 232 Административного регламента МВД РФ, также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения. Так, в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении Магомедову М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что сотрудник полиции в нарушение указанных требований Административного регламента МВД, не представился, не сообщил водителю причину и цель обращения, и при применении мер ограничивающих права, не разъяснил водителю причины и основания применения таких мер, а также не разъяснил права и обязанности. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении существо нарушения указано не неполно: «не выполнил законно требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования». В силу норм ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Представленный в качестве доказательствапротокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, при этом в данном протоколе указано, что проводилось видеозапись, вместе с тем в представленной в качестве доказательства видеозаписи не отражен факт отстранения Магомедова М.М. от управления транспортным средством. В протоколе об отстраненииот управления транспортным средством указываются основания отстранения лица, управлявшего транспортным средством (ненужное зачеркивается). Из представленного протокола об отстранении от управления транспортным средством невозможно определить в связи, с чем Магомедов М.М. был отстранен от управления транспортным средством. К тому же,согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Магомедов М.М. отстранен от управления транспортным средством в 23 час. 50 мин. 07.11.2020 года, тогда как согласно рапорту инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, водитель Магомедов М.М. совершил административное правонарушение 07.10.2020 года на 330 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 23 часа 57 мин, вместе с тем, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, административное правонарушение совершено 08.11.2020 года на 330 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (время и дата совершения административного правонарушения не соответствуют) т.е. указанные материалы дела противоречат друг-другу. Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлено, что освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 6, п. 7 Постановления РФ №475 от 26 июня 2008 года, п. 228 Регламента). В соответствии с требованиями п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении указанных требований, о характеристиках технического средства измерения, порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, Магомедов М.М. не проинформирован, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к материалам дела. Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в 00 час. 10 мин. в отношении Магомедова М.М. проведено исследование, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», с заводским номером 000079, дата последней проверки 30.06.2020 год, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями п. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение указанных требований, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых и без применения видеозаписи. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Магомедов М.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 15 мин., при этом основанием для направления Магомедова М.М. на медицинское освидетельствовании указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Магомедова М.М. проведено исследование и состояние алкогольного опьянения не установлено, т.е. указанные материалы дела также противоречат друг-другу. То есть, проверить наличие законных оснований для направления Магомедова М.М. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование невозможно, поскольку из представленных материалов дела невозможно определить в связи, с чем Магомедов М.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Магомедов М.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Магомедова М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ; абз. 3 п. 223, п. 224 Регламента). Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Магомедова М.М. при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, проведены без участия понятых с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенную к материалам дела видеозапись процессуальных действий, проведенных инспектором ДПС в отношении Магомедова М.М., нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не возможно установить участвующих в процессуальном действии лиц, кто и в отношении кого конкретно проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснения водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий, т.е. из приложенной к материалам дела видеозаписи установить правильность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания и получения копий. Также нет записи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении об управления транспортным средством и при задержании транспортного средства, т.е. приобщенная к материалам дела видеозапись, бесспорно, не свидетельствует о виновности Магомедова М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данную видеозапись нельзя признать допустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование не была соблюдена, т.е. установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование не соблюден, требования названного Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены. При указанных обстоятельствах суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же при нарушениях правил управления транспортным средством, т.е. при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, что подтверждается материалами дела, т.е. протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, после составления протокола транспортное средство возвращено, а также в материалах дела нет акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, что также подтверждается материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить протокол о задержании транспортного средства из числа доказательств. Каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение вмененного правонарушения Магомедовым М.М. в материалах дела не имеется. Доводы Магомедова М.М. последовательны, логичны и не опровергнуты, согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд принимает их во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. При рассмотрении дела суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу недоказанности вины Магомедова М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАПРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Р.А.Магомедрасулов