Решение по делу № 2-5743/2017 ~ М-5769/2017 от 26.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                                          <адрес> – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истцов Мальцевой Л.А. и Мальцевой М.В.,

законных представителей несовершеннолетнего ответчика Пуртова А.А. – Лузиной Т.Л. и Пуртова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Людмилы Александровны и Мальцевой Марины Викторовнык Пуртову Артуру Александровичу в лице законных представителей Лузиной Татьяны Леонидовны и Пуртова Александра Викторовича, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истцы Мальцева Людмила Александровна и Мальцева Марина Викторовна обратились в суд с иском к Пуртову Артуру Александровичу в лице законных представителей Лузиной Татьяны Леонидовны и Пуртова Александра Викторовича, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Мальцева Л.А. и Мальцева М.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По факту подтопления квартиры в период с октября 2015 года по апрель 2017 года Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры была проведена проверка, в ходе которой установлено, что поврежден подающий трубопровод от распределительного коллектора к радиатору отопления в зале в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, собственником которой является Пуртов А.А. Данная неисправность явилась причиной подтопления принадлежащего истцам жилого помещения. В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей системы отопления при поквартирной разводке – до первого отсекающего крана. Таким образом, поврежденный трубопровод располагается в пределах эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, т.е. Пуртова А.А. В результате длительного подтопления в квартире истцов было повреждено принадлежащее им имущество. Согласно отчета №-ИМ «Об оценке объекта оценки» услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основным материалам составляют 50 618 рублей 45 копеек. Стоимость услуг оценщика по договору об оказании услуг по оценке составила 15 000 рублей. Также истцами понесены дополнительные расходы в размере 400 рублей на оплату госпошлины за предоставление сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, в виду длительного подтопления квартиры и невозможностью использования жилого помещения по назначению истца причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца обратились с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответа на претензию не последовало. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Законными представителями (родителями) Пуртова А.А. являются Лузина Т.Л. и Пуртов А.В. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Пуртова А.А. – Лузиной Т.Л. и Пуртова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 116 018 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 37 копеек (л.д. 4-8).

В судебном заседании истцы Мальцева Л.А. и Мальцева М.В. устно уточнили требования, просят взыскать ущерб соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика Пуртова А.А. - Лузина Т.Л. и Пуртов А.В. в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является их несовершеннолетний сын Пуртов А.А.. В жилом помещении никто не проживает. В 2014-2015 году от истцов стали поступать жалобы о протекании, однако источника протекания в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> управляющая компания несмотря на неоднократные попытки не нашла, затем всё же источник протекания был обнаружен, полагают, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, поскольку своевременно не обнаружила причину протекания. Полагают, что истцами безосновательно завышен размер ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мальцева М.В. (доля в праве 2/3) и Мальцева Л.А. (доля в праве 1/3) (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Л.А. и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 13-20).

В соответствии с актом к вышеуказанному договору (приложение №) граница ответственности на эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и Собственником указан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме: Холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. Газоснабжение – до первого отключающего устройства (вентиля, крана, иной запорной арматуры) от стоякового трубопровода в помещении Собственника. Отключающее устройство (вентили, краны, иная запорная арматура) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за эксплуатацию данного отключающего устройства несет непосредственно собственник (л.д. 19)

В период с октября 2015 года по апрель 2017 года происходило затопление квартиры истцов, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д. 22-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцева Л.А. обратилась в адрес ООО «ЮграТеплоГазСтрой» с претензией по факту длительного установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с протечкой-повреждением трубки к радиатору отопления на кухне <адрес>, расположенной по адресу <адрес> возмещения причиненного ущерба (л.д. 45).

ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, пояснив, что подводящая труба к радиатору отопления на кухне <адрес> не относится к общедомовому имуществу (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в составе начальника СЭЗиС ФИО10, мастера СЭЗиС ФИО11 и собственника <адрес> Пуртова А. составлен Акт по факту обследования жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что поврежден подающий трубопровод от распределительного коллектора к правому радиатору отопления в зале. При подаче воздуха в трубопровод и перекрытии крана зафиксировано падение давления с 2, 5 атм. до 1 атм. в течение минуты и характерное шипение выходящего воздуха в полу в районе распределительного коллектора. Вывод комиссии: требуется устранить найденные повреждения собственника <адрес>, т.к. данный трубопровод является имуществом собственника согласно разграничению балансовой принадлежности, указанном в договоре на обслуживание (л.д. 141).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в ходе проверки по заявлению Мальцевой Л.А. в результате обследования в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> был выявлен поврежденный подающий трубопровод от распределительного коллектора к радиатору отопления в зале. Разводка системы отопления на жилом <адрес> поквартирная и разграничение и разграничение эксплуатационной ответственности производится по первому отсекающему крану в жилом помещении. Таким образом, неисправность повлекшая подтопление принадлежащего истцу жилого помещения, располагалась в пределах эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (л.д. 48, 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮграТеплоГазСтрой» обратилось в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просьбой устранить причину подтопления, а именно заменить участок трубопровода системы отопления от коллекторного шкафа до прибора отопления (л.д. 52-53).

Собственником <адрес> является ответчик Пуртов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

Согласно представленному истцами отчёту ФИО12 И.П. № «Об оценке объекта оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимого имущества, жилого помещения (квартира), общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, движимого имущества, расположенного на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцевой Л.А. (доля в праве 1/3), с учетом допустимого округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по основным материалам составляет 50 429 рублей (л.д. 61-129).

За проведение оценки, истцом Мальцевой Л.А. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131)

ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцева Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба за затопление квартиры и оплатить услуги оценщика, ответа на претензию не последовало (л.д. 56, 57, 58).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Актом ООО «ЮграТеплоГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> повреждён подающий трубопровод от распределительного коллектора к правому радиатору отопления в зале (л.д. 141).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что причиной затопления является нарушение целостности подающего трубопровода от распределительного коллектора к правому радиатору отопления в зале в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Пуртову А.А., в результате чего происходили неоднократные подтопления в квартире истцов.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и доказательств иных причин затопления квартиры истцов не представлено, суд пришёл к выводу о том, что причиной затопления явилось нарушение целостности подающего трубопровода от распределительного коллектора к правому радиатору отопления в зале в квартире ответчика. Виновными в причинении ущерба истцам является ответчик, для которого наступает ответственность, предусмотренная правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 326 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ст. ст. 28, 1073, 1080 ГК РФ имущественную ответственность несовершеннолетнего Пуртова А.А. несут его родители, в данном случае законные представителя ответчика Лузина Т.Л. и Пуртов А.В..

При таком положении суд пришёл к выводу о возложении на законных представителей несовершеннолетнего ответчика солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцами отчёту ФИО12 И.П. № «Об оценке объекта оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимого имущества, жилого помещения (квартира), общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, движимого имущества, расположенного на 2-м этаже жилог дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцевой Л.А. (доля в праве 1/3), с учётом допустимого округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по основным материалам составляет всего 50 429 рублей (л.д. 61-129).

        Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату затопления жилого помещения, оценщиком были приняты во внимание дефекты и повреждения квартиры, установленные актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком с участием истца Мальцевой Л.А. В отчёте указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В условиях состязательности процесса вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков квартиры.

Своей оценки ущерба ответчики не представили, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причинённых в результате залива убытков соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с законных представителя ответчика Лузиной Т.Л. и Пуртова А.В. солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца Мальцевой Л.А. (на 1/3 долю в праве), сумма в размере 16 809 рублей 67 копеек, в пользу истца Мальцевой М.В. (на долю в праве 2/3) сумма в размере 33 619 рублей 34 копейки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинён действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Мальцевой Л.А. понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 130, 131) и по оплате услуги по выдаче выписки из ЕГРП в размере 400 рублей (л.д. 134), которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с законных представителей ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом Мальцевой Л.А. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 162 рубля 04 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с законных представителей ответчика солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Мальцевой Людмилы Александровны и Мальцевой Марины Викторовны к Пуртову Артуру Александровичу в лице законных представителей Лузиной Татьяны Леонидовны и Пуртова Александра Викторовича, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

    Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Пуртова Артура Александровича - Лузиной Татьяны Леонидовны и Пуртова Александра Викторовича в пользу Мальцевой Людмилы Александровны в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 16 809 рублей 67 копеек, убытки по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуги по выдаче выписки из ЕГРП в размере 400 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 162 рубля 04 копейки, а всего 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Пуртова Артура Александровича - Лузиной Татьяны Леонидовны и Пуртова Александра Викторовича в пользу Мальцевой Марины Викторовны в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 33 619 (тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                              подпись                          С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев