Решение по делу № 2-165/2015 от 04.06.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара 04 июня 2015 г.

        Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

        при секретаре Путряевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску     Еврилова <ФИО1> к Тазееву Данилю Ильгизовичу, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еврилов С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> в                      г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, 56,  водитель Тазеев Д.И. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ООО ««ВолгаСпецПодземСтрой». Установленный на данном автомобиле кран-манипулятор находился в неисправном состоянии. В результате срабатывания крана-манипулятора во время движения автомобиля произошел обрыв контактной сети над проезжей частью, что привело к повреждению нескольких автомобилей, в том числе, автомобиля  истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.  АО «Объединенная страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, -  отказало  истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что, поскольку причиной ДТП послужила неисправность оборудования, установленного на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (крана-манипулятора), эксплуатация которого не связана с управлением транспортным средством,  данное ДТП не является страховым случаем.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил  взыскать с ответчика, как собственника автомобиля и работодателя водителя Тазеева Д.И.,  сумму причиненного ему ущерба в размере 40 399 руб. 02 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб.  и по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района  г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой»   надлежащим - Тазеевым Д.И<ФИО2>

       Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района  г. <АДРЕС> области,   и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района  г. <АДРЕС> области, от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания».

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

        Представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО3> в судебном заседании объяснил, что истец  не желает принимать участие в судебном заседании, поручил защиту своих интересов представителю. <ФИО3>  исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с Тазеева Д.И. в пользу Еврилова С.Г<ФИО2> сумму причиненного ему ущерба в размере 40 399 руб. 02 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей. Вопрос об удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная страховая компания»  представитель истца оставил на усмотрение мирового судьи.

Тазеев Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело  в его отсутствие, исковые требования признает, правовые последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ осознает и понимает.

        Представитель  соответчика   АО «Объединенная страховая компания»  по доверенности от <ДАТА6> <ФИО4>  в судебном заседании исковые требования к АО «Объединенная страховая компания»   не признала, объяснила, что  в соответствии с федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании  транспортного средства, а  эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Поскольку вред автомобилю истца причинен при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении  - крана-манипулаятора, ДТП, случившееся <ДАТА2>, не является страховым случаем. На основании изложенного представитель соответчика   АО «Объединенная страховая компания»  по доверенности от <ДАТА6> <ФИО4>   просила в удовлетворении исковых требований  к АО «Объединенная страховая компания»   отказать, указала, что предъявленные к взысканию суммы  должны быть выплачены ответчиком Тазеевым Д.И.

         Третье лицо по делу <ФИО5>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

         Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика                                  АО «Объединенная страховая компания», исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.  

        Мировым судьей установлено, что Еврилов С.Г. является собственником транспортного средства марки   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 05 <НОМЕР>, сведениями, представленными по запросу мирового судьи Управлением МВД России по г. <АДРЕС>.

Тазеев Д.Т. <ДАТА2> в  г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, 56, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с установленным на нем краном-манипулятором,  стал виновником ДТП: в результате срабатывания крана-манипулятора, находившегося в неисправном состоянии,  оборвались провода, которые повредили принадлежащее истцу  транспортное средство марки   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

        Данные обстоятельства  подтверждаются представленным по запросу мирового судьи административным материалом  по факту ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тазеева Д.И., иавтомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  под управлением Еврилова С.Г., случившегося   <ДАТА2> в  г. <АДРЕС> по адресу:                                 ул. <АДРЕС>, 56.

        В результате автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

        Согласно экспертному заключению  ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от <ДАТА6>, представленному истцом, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 40 399 рублей 02  копейки.

        Согласно  сведениям, представленным по запросу мирового судьи Управлением МВД России по г. <АДРЕС>, собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО5>

        Риск наступления ответственности <ФИО5> при управлении автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в АО «Объединенная страховая компания»   по договору обязательного страхования.

        Мировым судьей установлено, что АО «Объединенная страховая компания»  отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что вред автомобилю истца причинен при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении  - крана-манипулятора,  в связи с чем ДТП, случившееся <ДАТА2>, не является страховым случаем.

        В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с частью 4 статьи  931 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

         В соответствии со статьей  1 указанного закона обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

        В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8>  <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

         Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

        Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

         Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом,   причинение вреда при использовании оборудования, установленного на транспортном средстве, не расценивается как использование транспортного средства применительно к нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, не влечет возникновение в указанном случае обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

         Согласно административному материалу, водитель Тазеев Д.И., управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием установленного на автомобиле оборудования (стрелы крана-манипулятора), которая была поднята, что привело к обрыву проводов трамвайной контактной сети и повреждению автомобиля истца.

        Данный факт подтверждается объяснениями потерпевших, имеющихся в материалах административного дела.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Тазеев Д.И. был подвергнут штрафу по части1 статье 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

         Таким образом, представленными мировому судье доказательствами подтверждается, что ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тазеева Д.И., и автомобиля«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  под управлением Еврилова С.Г., случившееся в  <ДАТА2> в  г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, 56, произошло  в связи с эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, и правовые основания для взыскания с АО «Объединенная страховая компания» суммы ущерба, причиненного истцу, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба и судебных расходов отсутствуют.

         В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Согласно части 1 статьи 39, 3 статьи 173, 198  ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        В судебном заседании <ДАТА3>  Тазеев Д.И. объяснил, что взял автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со стоянки самовольно,  без ведома <ФИО5>, ключи и документы были в салоне автомобиля, он поехал за мебелью и по дороге задел трамвайные провода, в результате чего произошло ДТП.

Тазеев Д.И. представил мировому судье заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело  в его отсутствие, исковые требования признает, правовые последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, осознает и понимает.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выбыло из обладания собственника - <ФИО5> - без его ведома, Тазеев Д.И. исковые требования Еврилова С.Г. признал, последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, ему известны и понятны, признание иска  Тазеевым Д.И. непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья пришел к выводу о возможности принять признание иска Тазеевым Д.И. и вынести решение об удовлетворении исковых требований Еврилова С.Г. к Тазееву Д.И.

         При определении размера подлежащей взысканию суммы мировой судья, помимо признания иска ответчиком, исходил из того, что сумма ущерба,  определенная истцом на основании экспертного заключения  ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от <ДАТА6>, никем не оспорена, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание с ответчика суммы расходов по оценке причиненного ему ущерба, подтвержденной платежными документами, представленными мировому судье.

         На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере 40 399 рублей 02 копейки и  сумма  расходов на проведение независимой оценки в размере 1 100 рублей,   всего  41 499 рублей 02 копейки.

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу указанных норм закона с Тазеева Д.И. в пользу Еврилова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере  1445 рублей, и по оплате услуг представителя в  разумных пределах - в размере 3 000 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Еврилова <ФИО1> к Тазееву Данилю Ильгизовичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить: взыскать с <ФИО6>  в пользу Еврилова <ФИО1>  сумму ущерба в размере 40 399 (сорок тысяч триста девяносто девять) рублей 02 (две) копейки и  расходы на проведение независимой оценки в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей,  а всего  41 499 (сорок одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 02 (две) копейки.

         В удовлетворении исковых требований Еврилова <ФИО1> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба отказать.

         Взыскать с Тазеева <ФИО7>   в пользу Еврилова <ФИО1> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере  1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей, и по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

          Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 16 июня 2015 г.

       Мировой судья                                                                                                        Н.А. Орлова