Решение по делу № 2-256/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Шентала                                                                                                                     09 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Алфёровой Р.Г., с участием представителя ответчика - Приставко А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Плотниковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.А. в лице представителя Матушкиной К.С., действующей на основании нотариальной доверенности обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО  «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ».

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2014 года истица заключила с ООО «ДНС-Саратов» договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 16990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года), установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Импортером данного товара является ответчик.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2016 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истицей было оплачено 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

07.11.2016 года истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данное требование было получено ответчиком 16.11.2016 года.

Ответ на претензию истице направлен не был, с 07.12.2016 года до 09.01.2017 года просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков составляет 33 дня.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость товара составляет 15240 рублей. Таким образом 1% от цены товара составляет 15240 рублей *1%= 152,40 руб.

На 09.01.2017 года неустойка за просрочку исполнения требования составляет 5029 рублей 20 копеек.

23.12.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств. 09.01.2017 г. письмо было вручено ответчику.

В ответе на претензию ответчик предложил истице представить товар в полной комплектации в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» для проведения проверки качества.

21.03.2017 года представитель истицы представил товар в полной комплектации в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С». По результатам проведения проверки качества товара заявленный дефект подтвердился.

Вместе с тем, ответчик денежные средства за некачественный товар ответчик истице не возвратил.

С 20.01.2017 года до 13.04.2017 года просрочка исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 83 дня. Неустойка за просрочку исполнения требования составляет 6248 рублей 40 копеек. Причиненный моральный вред истица оценивает в 7000 рублей.

Истицей были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 3000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, а также расходы на юридические консультации и помощь в подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей и 10000 рублей по представлению интересов в суде.

Также истицей были понесены расходы на отправку заказных писем с претензиями в сумме 174 рубля 28 копеек и 58 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в сумме 16990 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг из расчета с 07.12.2016 года до 09.01.2017 года в сумме - 5029 рублей 20 копеек; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.01.2017 года до 13.04.2017 года в сумме - 6248 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; убытки по оплате юридической помощи в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 152,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 152,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в сумме - 10000 рублей; стоимость почтовых затрат в размере — 174 рубля 28 копеек и 58 рублей 24 копейки; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истица Плотникова И.А. в судебном заседании участия не принимала. Извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия также не принимала. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДНС-Саратов» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца, его представителя и третьего лица.

Представитель ответчика - Приставко А.С., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО  «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. недостатки в товаре были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В данном случае, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право предъявлять требования только к продавцу - ООО «ДНС-Саратов», либо к изготовителю. Ответчик к данным категориям не относится, т.к. является импортером товара.

По указанным причинам просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика,исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014 года истица приобрела в ООО «ДНС-Саратов» смартфон Samsung <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 16990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На смартфон был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, срок службы смартфона составлял три года. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются: копией товарного чека; чеком о внесении денежных средств; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; справкой об отсутствии задолженности по договору (л.д. 8-13).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, приобретенного истицей смартфона, в пределах трехлетнего срока службы, в вышеуказанном смартфоне выявился следующий недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2016 года, составленному ООО «Сервис-Групп» по обращению истицы, в смартфоне имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (л.д. 14-42).

Экспертом также установлено, что среднерыночная стоимость, приобретенного истицей смартфона составляет 15240 рублей. На устранение дефекта, имеющегося в смартфоне требуются материальные затраты, приближенные к его стоимости (12477 рублей, что составляет 81% от стоимости смартфона). При таких обстоятельствах, выявленный в смартфоне недостаток является существенным.

Из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить указанное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что смартфон был передан истице 28.12.2014 года (дата покупки). Гарантийный срок на смартфон составлял менее двух лет (12 месяцев). Недостаток в смартфоне выявлен не позднее 07.10.2016 года (дата составления экспертного заключения). Таким образом, недостаток в смартфоне был обнаружен истицей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является импортером, приобретенного истицей смартфона.

Исходя из п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, к импортеру может быть предъявлено требование безвозмездном устранении недостатков в товаре, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара,  оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае, истец вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу либо к изготовителю товара, ни одним из которых не является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, ни истица, ни ее представитель на судебные заседания не являлись, несмотря на неоднократные вызовы.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, истица не лишена права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещения стоимости смартфона отказано, нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судьей не установлено, оснований для удовлетворения требований производных от основного искового требования в части взыскания расходов на экспертизу, расходов на представителя, компенсации морального вреда, почтовых затрат, штрафа и неустоек, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

           Мировой судья                                                                                 Р.С. Саморенков