Дело <НОМЕР>.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> гор. Кизляр
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, с участием государственного обвинителя ст. помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, военно-обязанного, не работающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, судимого <ДАТА3> Левашинским районным судом РД по ст. ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно <ДАТА4> на срок 5 мес. 24 дня, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3>, ранее судимый по ст. 158 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, после отбытия наказания на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, в 18 часов, в Каспийском море, на территории <АДРЕС> района РД, напротив с. <АДРЕС>, примерно в 200м. от береговой черты, с использованием орудия массового истребления рыбы - рыболовных сетей длиной 25м., ячеей 35х35мм, вброд, незаконно добыл рыбу частиковой породы по виду: судак 7 экземпляров, тем самым причинил охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 1750 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ.
Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.
По ходатайству подсудимого <ФИО3>, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает <ФИО3> по ч.1 п. «б» ст. 256 УК РФ наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих так и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное раскаяние <ФИО3> в содеянном.
Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике с прежнего места работы <ФИО3> характеризуется положительно.
<ФИО3> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в силу ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, в связи с чем назначает наказание обвиняемому по правилам ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание положительные данные о личности <ФИО3>, с учетом содеянного им и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, рыбу частиковых пород, сданную по накладной в АООТ «Крайновский рыбокомбинат» обратить в доход государства, рыболовные сети уничтожить как не представляющие ценности.
Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым <ФИО3> в результате незаконной добычи рыбы частиковых пород причинен ущерб на сумму 1750рублей, возмещено 1700 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 50 рублей, которая подлежит с него взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 25░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 35░35░░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 379 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>