Решение по делу № 2-979/2015 от 26.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

И.о. мирового судьи  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах <ФИО3> к ЗАО «<ФИО4>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

             ПМОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «<ФИО4>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28. 03. 2013 года в магазине ЗАО «<ФИО5>» (далее «Ответчик») был куплен сотовый телефон: Sony LT22 Xperia P IMEI:355299052318911, стоимостью 14990рублей. В процессе пользования, при строгом соблюдении согласно с правилами по эксплуатации, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование. В соответствии с Законом <ДАТА2> потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Считаем, что «Ответчик» намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов. Считаем, что неправомерными действиями ответчика, а именно: нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не казался таковым, 2)отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. Моральный вред оцениваю в 20000(двадцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14990руб., стоимость экспертизы в размере 4500руб., моральный вред в размере 20000руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 10000руб., неустойку в размере 26982руб., штраф в размере 50% от общей суммы иска.

            Исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на <ДАТА4>

             В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика ЗАО «<ФИО4>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на <ДАТА5>  

            Истец, представитель ответчика ЗАО «<ФИО6>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец, представитель ответчика ЗАО «<ФИО6>» о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон (истца, представителя ответчика) имеет место по уважительным причинам.

            В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

            Принимая во внимание, что стороны (истец, представитель ответчика ЗАО «<ФИО6>» не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Исковое заявление ПМОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах <ФИО3> к ЗАО «<ФИО4>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

           Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой   судья                                              <ФИО1>