Решение по делу № 2-41/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-41/2017

                                                                                             РЕШЕНИЕ

                                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 03 2017 года                                                                                                                                                                  г. Махачкала

 Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страховой выплаты по ущербу, причиненного в результате ДТП,

  УСТАНОВИЛ:

 <ФИО2> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 06 12 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ООО «СК «Согласие».причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2101, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, представитель по доверенности <ФИО2> - <ФИО1> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. По истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта -автомобилю Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 13 02 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21080 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере  21080 рублей,  расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за направление корреспонденции в размере 491,34 рублей,  неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 17285,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом  в размере 30928,47 рублей. Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании представил исковое заявление об уточнении исковых требований, указывая  взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере  21080 рублей,  расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за направление корреспонденции в размере 491,34 рублей,  неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 17285,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом  в размере 30928,47 рублей, перечислив взысканную сумму по реквизитам представителя <ФИО2> по доверенности- <ФИО1>

               Согласно заключению судебной экспертизы Т 0273-11 от 07 11 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 17731,95 рублей.

              Истец, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

              Представитель истца <ФИО1> в  судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

              Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

              Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения  -уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей, в части взыскания морального вреда и почтовых расходов, отказать. Считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец предоставил в компанию надлежащим образом не оформленное извещение о ДТП. Ранее ею были поданы возражения. Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота «Королла» за гос. номерами М 343ЕТ 05 рус составляет с учетом  износа 17731, 95 рублей, а не 21080 рублей, как указывает истец.  Относительно требований истца о взыскании неустойки поясняет, что  согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА1> если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие
преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).    Получив из страховой компании письмо о том, что направленное им извещение не соответствует требованиям ФЗ «ОСАГО», т.к. все необходимые для заполнения пункты в извещении заполнены не были, истец, злоупотребив своим правом не направил корректно заполненное извещение и обратился в суд. Более того, истец выбрал неверный способ защиты, обратившись в <АДРЕС> районный суд г. Махачкала, в связи с чем его исковое заявление, блуждая несколько месяцев по суду было направлено в мировой суд. Все привело к затягиванию рассмотрения процесса не по вине страховой компании.  Ранее, в судебном заседании представителем ответчика <ФИО4> были представлены Возражения, указывая, что в приложенном к заявлению извещении не был заполнен п.8, в связи с чем страховая компания не могла принять решение о выплате страхового возмещения, не могла определить при каких обстоятельствах произошло ДТП. Поэтому у суда не имеются основания в удовлетворении исковых требований. В дополнение к ранее данным Возражениям представитель ответчика обращает внимание суда на недопустимость представленного истцом в суд заключения эксперта <НОМЕР> в обоснование своих исковых требований о размере ущерба, ввиду наличия существенных недостатков, свидетельствующих о необъективности указанного заключения. Данное заключение  составлено с нарушением требований абзаца 12 п.1.6 и абзаца 5 п.3.8.1 Единой методики, нормами которой должны руководствоваться эксперты в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «ОСАГО».

               Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 07 11 2016 года за № Т 0273-11 Фонд «Эксперт» просит произвести оплату за судебную экспертизу в сумме 5000 рублей.

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

   Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

               К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

  Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

   Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

               Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2101, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которой застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО «СК «Согласие». 

               Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО4> в судебном заседании представила Возражения,  не признала исковые требования и просила отказать в удовлетворении исковых требований,  а в случае их удовлетворения- уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей, и отказать в части взыскания морального вреда и почтовых расходов, указывая, что в приложенном к заявлению извещении не был заполнен п.8, в связи с чем страховая компания не могла принять решение о выплате страхового возмещения, не могла определить при каких обстоятельствах произошло ДТП. Представитель ответчика также обращает внимание суда на недопустимость представленного истцом в суд заключения эксперта <НОМЕР> в обоснование своих исковых требований о размере ущерба, ввиду наличия существенных недостатков, свидетельствующих о необъективности указанного заключения. Она пояснила, что данное заключение  составлено с нарушением требований абзаца 12 п.1.6 и абзаца 5 п.3.8.1 Единой методики, нормами которой должны руководствоваться эксперты в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «ОСАГО». 

              Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец предоставил в страховую компанию надлежащим образом не оформленное извещение о ДТП, и получив  письмо о том, что направленное им извещение не соответствует требованиям ФЗ «ОСАГО», не направил в страховую компанию корректно заполненное извещение, злоупотребив своим правом, в связи с чем страховая компания не могла принять решение о выплате страхового возмещения, так как не могла определить при каких обстоятельствах произошло ДТП.  Вместе с тем, суд считает, что это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из заявления истца от 18 01 2016 года, а также и досудебной претензии от 20 02 2016 года усматривается, что оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о необходимости удовлетворения исковых требований.

              Согласно заключению досудебной экспертизы <НОМЕР> от 13 02 2016 года, проведенной по заказу представителя истца экспертным учреждением ООО « Центр независимой экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования без учета износа, составляет 21080 рублей.

              Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта <НОМЕР>, представленное истцом составлено с нарушением требований Единой Методики заслуживает внимания, в связи с чем суд признает ее недопустимым и недостоверным доказательством. В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по своей инициативе судебная автотехническая экспертиза.

              Согласно заключению судебной экспертизы Т 0273-11 от 07 11 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 17731,95 рублей.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

              В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом замечаний представителя ответчика к заключению досудебной экспертизы <НОМЕР> от 13 02 2016 года, проведенной по заказу представителя истца экспертным учреждением ООО « Центр независимой экспертизы»  , суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения судебной экспертизы Т 0273-11 от 07 11 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт». Данное заключение  получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. 

               Согласно квитанции №001164 от 13.02.2016 года за проведение экспертного исследования №193/16у от 13.02.2016 года истцом оплачено 3000 рублей.

   В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Размер не выплаченного страхового возмещения по состоянию на 10.02.2017 г. согласно заключению судебной экспертизы составляет 17731,95 рублей.

  Истец просит взыскать неустойку на день подачи искового заявления(82 дня просрочки) в размере-17285,6 рублей(210.8х82 дня просрочки), исходя из суммы невыплаченной страховой выплаты, указанной в исковом заявлении-21080 рублей, установленной заключением досудебной экспертизы № 193/16у, проведенной по заказу представителя истца экспертным учреждением ООО « Центр независимой экспертизы».

 Суд считает необходимым определить  сумму неустойки, исходя из суммы, подлежащей взысканию-17731,95рублей, установленной заключением судебной экспертизы <НОМЕР> Т 0273-11, проведенной НКО Фонд « Эксперт».

             Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 14 12 2015 года. Отказано в страховой выплате 18 01 2016 года. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ - 20 дней истек 11 01 2016 года. С 12 01 2016 по (день следующий за днем рассмотрения заявления) по 14 03 2016 года (день обращения в суд) прошло 63 дня. Следовательно, неустойку необходимо определить согласно следующему расчету:  Расчет: 17731,95х1%=177,31;  177,31х63 дня=11171.12 рублей.

 Представитель ответчика <ФИО4>. обратилась с ходатайством  об уменьшении размера неустойки и штрафа до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что получив из страховой компании письмо о том, что направленное им извещение не соответствует требованиям ФЗ «ОСАГО», тот есть все необходимые для заполнения пункты в извещении заполнены не были, истец, злоупотребив своим правом не направил корректно заполненное извещение и обратился в суд. В связи с этим страховая компания  не могла принять решение о выплате страхового возмещения, так как невозможно было  определить при каких обстоятельствах произошло ДТП.

             В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333  ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также исходя из обстоятельств, изложенных в Возражениях представителя ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

             Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).   С учетом изложенного, сумма штрафа составляет-8865,97 рублей.  Расчет: 17731,95 : 2= 8865,97 рублей.  

  Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также Возражений ответчика о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

             В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

              В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

  Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., мотивируя тем, что он получил значительный моральный вред в связи с принятым решением страховщика об отказе в страховой выплате.

   Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 500 руб.

               В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 17731,95 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 32231,95 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - расходы за направление корреспонденции в размере 491,34 рублей.

              В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за направление корреспонденции суд считает необходимым отказать, так как согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РД <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

  В удовлетворении исковых требований в части перечисления взысканной суммы по реквизитам представителя <ФИО2> по доверенности- <ФИО1> суд считает необходимым отказать, так как указанный вопрос решается не в судебном порядке, а в порядке исполнительного производства. Кроме того, судебного спора по поводу перечисления взысканной суммы представителю ответчика по доверенности не имеется и по данному вопросу к ответчику он еще не обратился.

  Суд считает необходимым возложить обязанность по оплате в размере 5000 рублей за проведение автотехнической экспертизы <НОМЕР> Т0273/11 от 29 11 2016 года НКО Фонд « Эксперт» по данному  гражданскому делу  на Управление Судебного Департамента в Республике <АДРЕС> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.   

   Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.   Согласно определению мирового судьи от 22 09 2016 года  судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

  РЕШИЛ:

               Иск  <ФИО2> удовлетворить частично.          

               Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 17731,95 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  всего 32231,95 (тридцать два тысяч двести тридцать один) рублей 95 копеек.

               В удовлетворении требований истца в остальной части, отказать.

               Обязанность по оплате  судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей  в пользу НКО Фонд «Эксперт»  возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

                Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства государственную пошлину в размере 821 рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                                          Саидахмедов А. А.