Решение по делу № 2-1393/2015 от 22.12.2015

№ 2-1393/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Замотиной Л.А.1 о взыскании общей суммы задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском указав, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара.   Стоимость товара ответчик обязалась оплатить в рассрочку, не позднее <ДАТА2>   Уплатив <ДАТА3> первоначальный взнос в 17610 руб. за переданную истцом мягкую мебель - мягкий уголок «Вега-11», ответчик обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в 7500 руб. не выполняет.  Просрочка внесения платежа влечет ответственность в виде неустойки 0,5% в день от просроченной суммы, на <ДАТА4> сумма которой составляет 23275 руб.

В иске ООО «Спартак» просит взыскать с Замотиной Л.А.1 общую сумму задолженности 30775 руб., расходы по оплате пошлины 1123,25 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замотина Л.А.1 в судебном заседании не участвовала.   Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено мотивированное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

<ДАТА3> ООО «Спартак» и физическое лицо Замотина Л.А.1 заключили договор купли-продажи мягкого уголка «Вега-11».   По условиям договора истец передавал ответчику товар -  мягкую мебель, стоимостью 32610 руб., с рассрочкой платежа на 6 месяцев.   Ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить товар путем внесения первоначального взноса в 17610 руб.   Оставшуюся часть стоимости товара в 15000 руб., ответчик обязалась уплатить равными долями, по 2500 руб. ежемесячно, не позднее <ДАТА2>

Обстоятельства времени и места заключения договора, его цены, факт передачи товара покупателю и уплаты денежных средств продавцу, подтверждаются подписями сторон в обязательстве <НОМЕР> от <ДАТА3>.   Договор также скреплен печатью индивидуального предпринимателя.   Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.

Принятые обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, Замотина Л.А.1 надлежащим образом не исполняет.   Согласно отметкам о погашении долга (обязательство <НОМЕР> от <ДАТА3>), в период с октября по декабрь 2013 года, ответчиком уплачено три взноса в погашение долга 7500 руб.   <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8>, ответчик внесла в кассу истца по 2500 руб.

На день обращения с иском причитающиеся ООО «Спартак» денежные средства в сумме 7500 ответчиком не уплачены и задолженность по обязательству <НОМЕР> от <ДАТА3> ею не погашена.

Спорные правоотношения регулируются статьями 454-489 ГК РФ, в силу которых одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену).   Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Анализ указанных выше норм закона, положений договора и представленных истцом допустимых письменных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Замотиной Л.А.1 условий  договора  купли-продажи товара в рассрочку.

В таких обстоятельствах, требования ООО «Спартак» основаны на законе и подтверждены документально.   Соответственно, задолженность по обязательству <НОМЕР> от <ДАТА3>, в сумме 7500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено, что по наступлению даты погашения долга по договору ответчик оставшуюся часть стоимости товара не оплатила, допустив просрочку внесения платежа истцу до настоящего времени.

Ответственность покупателя в виде 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты предусмотрена согласованными сторонами условиями обязательства <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно и, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и само обязательство <НОМЕР> от <ДАТА3> в целом.

Следовательно, требование в части взыскания пени в размере 0,5% от просроченной суммы за несвоевременное исполнение обязательств также подлежит удовлетворению.

Общий период просрочки внесения денежных средств за приобретенную в рассрочку мягкую мебель с <ДАТА9> по <ДАТА4>, составляет 651 день.   Расчет ООО «Спартак» представлен по <ДАТА4>, в общем размере пени в 23275 руб., исчисленный за каждый отдельно взятый период.   Расчет судом проверен, существо арифметического действия правильность учета дней просрочки и начисленной пени не вызывает сомнений.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки более чем в 3 раза превышает сумму просроченной оплаты товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.   Это свидетельствует о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения Замотиной Л.А.1 обязательств.   Суд принимает во внимание также и 20-месячный временной лаг, истекший со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара <ДАТА11> до дня обращения ООО «Спартак» с иском <ДАТА12>

В этой связи, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер пени от просроченной суммы до размера неисполненного обязательства - оставшейся стоимости мягкого уголка «Вега-11» в 7500 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «Спартак», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Оплаченная платежными поручениями от <ДАТА13> <НОМЕР> сумме 1123,25 руб. государственная пошлина подлежит возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части иска в 600 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» удовлетворить частично.

Взыскать с Замотиной Л.А.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» общую сумму задолженности 15000 руб., судебные расходы 600 руб., а всего взыскать 15600 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Замотиной Л.А.1 о взыскании общей суммы задолженности 15775 руб., взыскании судебных расходов 523,25 руб., отказать.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                                            Лубенец Н.В.