Решение по делу № 2-24/2014 (2-9057/2013) от 14.01.2014

                                                                                                       Дело № 2-24/2014-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                                              14 января 2014 года

        Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.,

при секретаре Тулубенской Н.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шепуревой Н.А.  к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки,  и компенсации морального вреда,

установил:

Шепурева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк «ТРАСТ», далее ОАО «Траст» просила взыскать уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 5990 рублей 00 коп. и моральный вред в размере 5000 рублей.  В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 7500 рублей, неустойку.

В судебное заседание истец Шепурева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Орлов Е.В. исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Просил в иске отказать, ссылаясь на возвращение Шепуревой Н.А. размера комиссии и в связи с этим уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истцом уплачена комиссия  за зачисление денежных средств на счет  в размере 5 990 рублей 00 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

22 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истцом уплачена комиссия  за зачисление денежных средств на счет  в размере 5990 рублей 00 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика, обратившись в суд.

После подачи искового заявления в суд 19 ноября 2013 года,  - 03 декабря 2013 года со стороны ответчика последовало добровольное перечисление комиссии в сумме 5990 рублей.

В отзыве на  исковое заявление, ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на добровольное перечисление истцу денежных средств.

Таким образом, ответчик, удовлетворяя требования истца, признал их законность.

В связи с изложенным, суд не взыскивает комиссию за зачисление кредита в размере 5 990 рублей.

Как следует из материалов дела  14 октября 2013 года  истец предъявил ответчику претензию, в которой указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет нарушает его права потребителя и является ничтожным, в связи с чем просит об исключении из договора данного условия и возврате ему  денежной суммы в размере 5990 руб., уплаченной в соответствии с п. 3.1. кредитного договора  от 22.04.2013 года.

Ответчик, получив указанную претензию, не ответил и денежную сумму не выплатил.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 октября 2013 года по 03 декабря 2013 года, суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 19 ноября 2013 года, добровольное перечисление денежных средств произведено 03 декабря 2013 года,  исходя из обстоятельств дела, считает, что взыскание неустойки в размере 5 990 рублей  соответствует последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с 24 октября 2013 года (с момента истечения срока для добровольного исполнения претензии) по 03 декабря 2013 года составляет 14375 рублей, из следующего расчета: 5990 рублей /3/100(процент неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") = 179,70 руб. *  40 дней просрочки = 7188 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» суд уменьшает размер неустойки до 5 990 руб.00 коп.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

             На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

             Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 3 245 рублей 00 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Представитель истца Орлов Е.В. составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, участвовал в судебном заседании.

           В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов в сумме 5 000 рублей, полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела и с учетом письменных возражений представителя ответчика.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере  рублей  коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепуревой Н.А.  к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о  применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шепуревой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 5990 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3245 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, всего  14 735 руб.  00  коп.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шепуревой Н.А.  к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о  взыскании комиссии в размере 5990  руб. 00 коп. отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова