Решение по делу № 33-3191/2016 от 21.01.2016

Судья Аулов А.А. Дело № 33-3191/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б., Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порунова Е.В. – < Ф.И.О. >9 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порунов Е.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Зайцева Р.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Зайцев Р.В. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу <...> руб. в счет возмещения ущерба, однако, посокльку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей на основании заключения эксперта №<...> ООО "Автоспас-Юг" от 19 марта 2015 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Зайцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия он был лишен возможности пользоваться принадлежащем ему автомобилем, вынужден был передвигаться пешком, что причинило ему значительные неудобства и негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Ответчик Зайцев Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и не возражал против взыскания с него в пользу истца материального ущерба с учетом выплаченных им ранее денежных средств в размере <...> рублей, денежных средств в размере <...> рублей, установленной согласно судебной автотовароведческой. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года исковые требования Порунова Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Зайцева Родиона Владимировича в пользу Порунова Евгения Валерьевича сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей 49 копеек, а всего <...>.

Взысканы с Зайцева Родиона Владимировича в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ УФК по Краснодарскому краю <...> ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взысканы с Порунова Евгения Валерьевича в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю <...> ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы расходы по оплате за экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Порунова Е.В. – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов заключения судебной экспертизы от 02.10.2015г. положенных в основу решения суда. Кроме того, считает, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порунов Е.В. и его представителя Скоробогатов И.В. доводы апелляционной жалоы поддержали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Зайцева Р.В. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Зайцев Р.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу Порунова Е.В. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза №<...> от 02 октября 2015 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляла <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, с учетом износа, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляла <...> рублей <...> копейки, стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "<...>", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляла <...> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 309, 310, 15 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...>

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание судебной автотавароведческой экспертизы экспертизы, не может повлечь отмены решения суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд обоснованно включил расходы по оплате услуг независимого оценщика <...> руб., т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Доводы жалобы об определении размера ущерба на основании экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Между тем, заключение ООО "Автоспас-Юг" составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что истцом Поруновым Е.В. в соответствии со ст. 56 ЕПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика Зайцева Р.В. ему причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порунова Е.В. – < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи