Решение по делу № А65-26562/2006 от 26.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

=======================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                 Дело №65-26562/2006-СГ1-30

Дата составления решения  26 марта  2009 г.

Резолютивная часть решения  оглашена 19  марта  2009г.

в составе:

председательствующего     судьи Н.Ю. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания   судьей Мельниковой Н.Ю.

при  участии:

от истца                                  Гайнутдинов  И.П. по доверенности от 29.09.06г.

от ответчика1Гайнутдинов  И.П. по доверенности  от 09.01.09г.

от  ответчиков 2, 3                 не явились

от третьего  лица Гайнутдинов  И.П. по доверенности  от 22.09.06г.

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  Старовойтова  Сергея  Михайловича, г. Нижнекамск  к Аладьевой  Раисе  Васильевне, г. Нижнекамск,  к Старовойтову  Михаилу  Алексеевичу, г.Нижнекамск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Экология», г. Нижнекамск о признании   решения  общего собрания   участников   от 25.11.2004г.  (протокол № 4)   недействительным, о признании Устава  (новая  редакция) и учредительного   договора  от 25.11.2004года  недействительным

У С Т А Н О В И Л:

            Старовойтов  Сергей  Михайлович, г. Нижнекамск (далее  истец) обратился  в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с  иском  к  Аладьевой  Раисе  Васильевне, г. Нижнекамск,  к Старовойтову  Михаилу  Алексеевичу, г. Нижнекамск  о признании  протокола   № 4 от  25.11.2004года, Устава  ООО «Экология» (новая редакция), учредительного договора  от  25.11.2004года  недействительными.

В порядке  ст. 47 АПК РФ  к участию в дело в качестве ответчика  привлечено общество  с ограниченной  ответственностью «Экология» (далее  ответчик  1).

В порядке ст.  51 АПК РФ к  участию в дело в качестве третьего лица привлечен   Старовойтов  Владимир  Иванович (далее третье лицо).

В порядке ст. 46, 49 АПК РФ  судом приняты  от истца уточнения  исковых требований – о признании   решения   общего собрания   участников ответчика 1   от 25.11.2004г. (протокол № 4) недействительным, иск  в этой  части  заявлен к ответчику 1,  как и в части  признания недействительным Устава общества  в новой редакции, иск  в части  признания недействительным  учредительного договора  общества  от 25.11.2004 года  в том  числе заявлен  к ответчикам  Аладьевой  Р.В. (далее ответчик  2), к  Старовойтову  Михаилу  Алексеевичу (далее  ответчик  3).

На судебное заседание  ответчики  2, 3, - не явились, извещены в  порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих  представителей  не обеспечили.

Суд определил, в порядке  ч.3 ст. 156 АПК  РФ дело рассмотреть   в отсутствие  ответчиков  2 и 3.

Представитель  истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Пояснил, что  протокол  № 4  истцом  не подписывался, что  подтверждено заключением  экспертов. Договор № 2    о продаже  Старовойтовым Владимиром Михайловичем   доли в уставном капитале  общества в размере 5% Аладьевой  Р.В.  признан  ничтожным. Учредительный договор  также  не подписывался  истцом.

Представитель  ответчика  1  пояснил, что решения  на общем собрании, оформленные протоколом  № 4  от 25.11.2004года  не принимались, общее  собрание  не проводилось и не созывалось ни обществом, ни  участниками.

Представитель третьего лица   иск  поддержал,  по основаниям, изложенным истцом  и ответчиком  1.

Материалами дела установлено следующие.

В 1994 году  учредителями - Старовойтовым  Михаилом  Алексеевичем, Старовойтовым  Сергеем  Михайловичем   и  Старовойтовым Владимиров  Ивановичем было  учреждено товарищество с ограниченной  ответственностью  «Экология» (л.д. 204-207 т.1). В последствии  товарищество  было  перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Экология» (л.д. 193 т.1). При этом доли в уставном капитале общества   были распределены следующим образом – Старовойтов М.А. – 60%, Старовойтов  С.М. – 30%, Старовойтов  В.И. – 10 %. (л.д. 191 т.1).

На основании   договора № 1 от 25.11.2004года  Старовойтов В.И.    продал   часть своей  доли в  уставном капитале  общества (ответчика 1) в размере 5%  Старовойтову  М.А. (л.д. 121-122 т.1) и на  основании договора № 2 от 25.11.2004года  Старовойтов  В.И. продал оставшуюся  часть своей доли в уставном капитале  общества (ответчика 1)  в размере  5% - Аладьевой  Р.В. (л.д. 123-124 т.1).

Вследствие  чего  участниками ответчика  1  стали  Старовойтов  М.А.  с долей  в уставном  капитале   общества -65%; Старовойтов  С.М. – 30%;  Аладьева Р.В.- 5%.

Решениями, принятыми  на общем собрании участниками  Старовойтовым М.А., Старовойтовым  С.М. и Аладьевой  Р.В.,  оформленными  протоколом  № 4 от  25.11.2004года   были  распределены между  участниками   доли в уставном капитале  общества,  утверждены  устав и учредительный договор в новой  редакции.

Истец полагает, что  он не принимал  участия  на общем собрании  от 25.11.2004года,  протокол  № 4 не подписывал, не подписывал и учредительный договор  общества в новой редакции. Аладьева не являлась  участником общества. Решения приняты  с нарушением статей  33, 35,35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

В связи с чем, истец  обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии  с п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» высшим  органом  общества является   общее  собрание   его  участников. Следовательно, решение, принятое общим собранием  участников, является решением   высшего органа   самого  общества, которое в связи  с этим  является   ответчиком   по требованию  о признании  недействительным   решения общего собрания  участников   общества. Сами участники  общества не могут  быть  по такой категории споров  ответчиками или соответчиками.

Соответственно  требование  о признании  решения общего собрания  участников общества недействительным истцом может быть заявлено   к обществу – ответчику 1.

 В силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников  общества, принятых с нарушением  требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права  и законные интересы  участника общества, может быть признано судом   недействительным   по заявлению участника общества, не принимавшего участия   в голосовании  или голосовавшего  против оспариваемого  решения.

При этом, исходя из положений  п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 9 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении  иска  о признании решения общего собрания участников    общества  недействительным    по существу суд вправе с учетом всех   обстоятельств  оставить  в силе результаты голосования, если голосование участника, подавшего  заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение    не является существенным,   и решение  не повлекло  причинение убытков данному   участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Судом установлено, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда   от 18.12.2008года по делу  А65-21900/2006, после получения    заключения эксперта  от 14.11.2008года  № 4381/4-3  по назначенной судом   экспертизе,  договор   № 2 от 25.11.2004года   о продаже доли   в уставном капитале    общества (ответчика 1) Старовойтовым  Владимиром   Ивановичем  Аладьевой  Раисе Васильевне  в размере  5%  признан  недействительным.

Также решением  Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу  А65-28317/2006-СГ1-30 от  25.06.2007года   договор № 1 от  25.11.2004года  о продаже доли  в уставном капитале   общества  (ответчика 1)  Старовойтовым  Владимиром  Ивановичем   Старовойтову Михаилу  Алексеевичу  признан  незаключенным (решение  вступило в законную силу    25.07.2007года).

Суд  полагает, что указанные судебные акты  в силу  ч.2 ст.  69 АПК РФ  могут иметь  преюдициальное значение  при рассмотрении  данного арбитражного дела.

Заключением  эксперта  № 1332/1  от 23 мая  2007года по назначенной судом   экспертизе, установлено, что подпись  от имени  Старовойтова  С.М. (истца)   в протоколе  № 4   от 25.11.2004года    выполнена  не самим   Старовойтовым С.М., а другим  лицом.

Ответчиком  1 не представлено доказательств  о созыве  общего собрания  участников общества  от 25.11.2004года в порядке, предусмотренном  ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

Также суд приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания  участников  общества ответчика  1, оформленного протоколом № 4, Аладьева  Р.В. не являлась  участником общества. Так как  в силу  ст. 167 ГК РФ   недействительная сделка не влечет   юридических последствий и недействительна с момента  ее   совершения.

Доводы  истца о том, что он  не присутствовал на общем собрании участников  общества 25.11.2004года, ответчиками  не опровергнуты.

Исходя из положений   пунктов  7.2., 7.3. устава  общества (ответчика 1) (л.д. 156 т.1),  решения  о внесение  изменений  в устав общества и в учредительный договор общества, принимаются   участниками общества единогласно.

 Как следует  из разъяснений  п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 9 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  решение, принятое  с  существенным  нарушением закона  или  иных  правовых актов (при отсутствии кворума) суд должен исходить из того, что  такое решение  не имеет  юридической  силы.

При таких  обстоятельствах, суд полагает, что   решения, принятые на общем собрании участников  ответчика 1, оформленные протоколом № 4, являются недействительными, не имеющими юридической силы.

В соответствии со  ст. 89 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Пунктом 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г.  «О некоторых  вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее Постановление) установлено,  что  учредительный договор   является  документом, регулирующим создание   общества и взаимоотношения   учредителей с друг с другом  и с обществом на период его  существования  и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом  Российской Федерации к договорам и сделкам (включая  нормы  об основаниях  признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного  договора как учредительного  документа.

Пунктом 1  статьи 12  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрены положения, которые  содержаться в учредительном договоре общества. А именно,  размер  уставного капитала  общества  и размер доли каждого  из учредителей (участников) общества, размер и состав  вкладов, порядок и сроки их внесения  в уставный капитал   общества  при его учреждении,  ответственность   учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов.

Исходя из п. 5 Постановления учредительный договор  является договором о совместной деятельности  учредителей  по созданию общества и носит гражданско-правовой характер.

Исходя из чего, суд полагает, что к учредительному договору  могут быть применены общие норма Гражданского кодекса РФ  о недействительности сделок.

Исходя  из того, что на момент подписания  учредительного договора  от  25.11.2004года, Аладьева  Р.В. не являлась  участником  ответчика 1, истец  данный  договор не подписывал, суд признает  учредительный договор  общества  - ответчика 1 от  25.11.2004года  недействительной   сделкой.

Соответственно  устав  общества – ответчика в редакции  2004 года также  является недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины  в федеральный бюджет суд считает возможным   отнести на ответчика 1.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать   решения  участников Общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Нижнекамск  от 25.11.2004года (протокол №4),  устав общества с ограниченной  ответственностью «Экология» (новая  редакция) и  учредительный договор  от  25.11.2004года – недействительными.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Экология», г. Нижнекамск  в пользу  Старовойтова  Сергея  Михайловича, 17.12.1971 года рождения, г. Нижнекамск  6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья:                                                                          Н.Ю. Мельникова