Решение по делу № 1-33/2016 от 26.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 июля 2016 года г.о. Чапаевск Самарская область И.о. мирового судьи судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Чапаевска Самарской областиКутумова А.А.,

подсудимой Андреевой О.В., ее защитника - адвоката Овезова К.М., предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>

при секретаре Шуваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                       №1-33/2016  в отношении:

Андреевой <ФИО1> <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>русской, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, имеющей на иждивении  малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Андреева О.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении  преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

<ДАТА4>., Андреева О.В. находилась около  второго расчетного  окна в зале  обслуживания клиентов  здания  ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Реализуя внезапно  возникший умысел, направленный  на тайное хищение  чужого имущества, с целью  незаконного личного обогащения  и обращения  похищенного в свою пользу, осознавая  общественную опасность  и противоправный  характер своих действий, свободным доступом, из корыстных побуждений, со стойки расчетного  окна  тайно похитила  имущество, ранее  оставленное  там <ФИО2>., а именно:  сотовый  телефон  Nokia 105, стоимостью 1290 рублей и сотовый  телефон Samsung  Е 1070, стоимостью 500 рублей, причинив  материальный  ущерб  <ФИО3>на общую  сумму 1790 рублей. Похищенным имуществом  Андреева О.В.в последствии  распорядилась в  личных целях.

В судебных прениях государственный обвинитель Кутумов А.А. просил прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Андреевой О.В. состава преступления, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской федерации, в действиях Андреевой О.В. отсутствует преступность деяния. Потерпевший <ФИО3>уголовного дела не возражали. При этом подсудимая пояснила, что понимает, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу 15.07.2016г., в Административный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 7.27 дополнена частью 2 хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей. Поскольку материальный ущерб, причиненный действиями Андреевой О.В. менее 2500 рублей, ее действия не могут быть квалифицированы как уголовное преступление. При таких обстоятельствах уголовное дело из-за декриминализации деяния в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Андреевой О.В.состава преступления.  

В соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию не возникает в случае принятия закона, устраняющего преступность  или наказуемость деяния.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В  И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреевой <ФИО1> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Меру пресечения Андреевой О.В<ФИО4> подписку о невыезде и надлежащем отменить.

Вещественные доказательства -  сотовые телефоны  Nokia 105,  Samsung  Е 1070, находящиеся  у <ФИО3>ответственном  хранении, передать по принадлежности собственнику, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью. Мировой судья Н.В.Шевченко