Решение по делу № 5-1180/2012 от 22.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №155 Самарской области Корепин А.В., в помещении Ставропольского районного суда Самарской области, по адресу: г.Тольятти, Горького, 1-28, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева Н.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ССК «Монтер», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11-1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>, в 00.15 часов находясь на территории муниципального района <АДРЕС> области, в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание, Соболев Н.Н. явился, пояснил суду, что с составленным в отношении него протоколом не согласен. Пояснил, что от процедуры не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Соболева Н.Н.1 не состоятельны, и противоречат материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> следует, что <ДАТА3>, в 00.15 часов находясь на территории муниципального района <АДРЕС> области, в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ Соболеву Н.Н. были разъяснены, однако от подписи в протоколе он отказался. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР>, Соболева Н.Н.1, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили следующие признаки: запах алкоголя из полости рта Соболева Н.Н.1, покраснение глаз, невнятная речь. Протокол подписан двумя понятыми <ФИО2>, <ФИО3> Соболев Н.Н. от подписи в данном протоколе также отказался.

Наличие указанных в протоколах признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> следует, что в ходе несения службы с ИДПС <ФИО5> на маршруте <НОМЕР>, <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в 00.15 часов было остановлено транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Соболева Н.Н.1 который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Соболеву Н.Н. было предложено в присуствии двух понятых пройти освидетельствование на месте либо в ГНД г. <АДРЕС>, на что Соболев Н.Н. ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами на Соболева Н.Н.1 был составлен административной протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в рапорте указанно, что Соболев Н.Н. вел себя вызывающе, провоцировал сотрудников ДПС на конфликт.

Из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> следует, что Соболеву Н.Н. <ДАТА3> в 00.15 часов сотрудниками ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в ГНД г. <АДРЕС>, однако, Соболев Н.Н. проигнорировал предложение сотрудников полиции. От подписи в вышеуказанном протоколе Соболев Н.Н. также отказался, данные обстоятельства были расценены сотрудниками полиции как отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан двумя понятыми <ФИО2>, <ФИО3>

Согласно объяснению <ФИО2> <ДАТА3> примерно в 01.00 часов он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель Соболев Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в ГНД г. <АДРЕС>. Объяснение подписано.

В судебном заседании ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что в ходе несения службы с ИДПС <ФИО5> на маршруте <НОМЕР>, <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в 00.15 часов было остановлено транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Соболева Н.Н.1 который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Соболеву Н.Н. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте либо в ГНД г. <АДРЕС>, на что Соболев Н.Н. ответил отказом.

ИДПС <ФИО5> дал аналогичные объяснения, что и ИДПС <ФИО4>

В судебном заседании Соболев Н.Н. также пояснил, что на следующий день после составления протокола он направился в ГБУЗ СО «ТНД» г. <АДРЕС>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <НОМЕР> медицинского освидетельствования, в графе заключение указанно следующее: «Трезв признаков употребления алкоголя нет».

К данному протоколу мировой судья относится критически и не принимает во внимание, поскольку повторно Соболев Н.Н. освидетельствовался спустя 14 часов 10 минут.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения Соболев Н.Н. суду не предоставил, мировой судья приходит к выводу, что Соболев Н.Н., таким образом желает избежать ответственности предусмотренной КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям данными сотрудниками полиции, в судебном заседании, так как они являются последовательными и подтверждаются материалами административного дела.

Показания понятого <ФИО2> исследованные мировым судьей в судебном заседании также не подвергаются сомнению и учитываются в качестве доказательств виновности Соболева Н.Н.1

Оценивая изложенные выше доказательства, мировой судья считает, что  факт отказа Соболева Н.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования является, бесспорно установленным, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Действия Соболева Н.Н.1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими критериями, в частности являются: запах алкоголя из полости рта Соболева Н.Н.1, покраснение глаз, невнятная речь.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району были законными, а Соболев Н.Н. отказываясь   пройти   медицинское   освидетельствование   на   состояние   опьянения,   совершил административное правонарушение.

Таким образом, виновность Соболева Н.Н.1в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья считает полностью установленной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих  производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в отношении Соболева Н.Н.1 не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить Соболеву Н.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Соболева Н.Н.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                                      А.В. Корепин