Решение по делу № 1-16/2017 от 19.04.2017

                                                                                                                           Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 19 апреля 2017 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимой Мыхнюк Е.П.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ****,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мыхнюк Е.П., *** года рождения, ***; зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мыхнюк Е.П. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов *** минут Мыхнюк Е.П., находясь по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ***, в ходе произошедшей между ними ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесного повреждения, нанесла им один удар *** в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ***, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше *** дня.

**** Мыхнюк Е.П. обратилась к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 49). В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Мыхнюк Е.П. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, *** дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимая Мыхнюк Е.П. является совершеннолетней, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Мыхнюк Е.П.  разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимая не заявила ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимой при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимая Мыхнюк Е.П. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Согласно заявлению (л.д. 94) потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Мыхнюк Е.П. ходатайство поддержала. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Мыхнюк Е.П. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Мыхнюк Е.П. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Предъявленное подсудимой обвинение и юридическая квалификация ее действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимой судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Мыхнюк Е.П., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Мыхнюк Е.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; ***; к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно; ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мыхнюк Е.П., суд признает  активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений ***, в качестве мер, направленных на заглаживание вреда («к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того в силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой, судья относит *** Мыхнюк Е.П., являющееся ***, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судья признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Мыхнюк Е.П. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, ранее судимой, совершившей преступление в условиях рецидива, судья считает, что Мыхнюк Е.П. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом того, что Мыхнюк Е.П. в содеянном раскаялась, непосредственно после совершенного преступления оказала потерпевшему медицинскую помощь, в дальнейшем возместила моральный вред, принесла потерпевшему свои извинения, учитывая мнение потерпевшего, просившего о снисхождении для подсудимой, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, судья полагает возможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества, с применением к ней положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания. Судья приходит к выводу, что назначение иного наказания не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания виновной судьей учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в период дознания в отношении Мыхнюк Е.П. не избиралась, вещественные доказательства: нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Мыхнюк Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мыхнюк Е.П., считать условным с испытательным сроком *** месяцев, возложив на осужденную в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественные доказательства: нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в отношении Мыхнюк Е.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                Третьяков Р.И.