Решение по делу № 7р-1132/2015 от 10.11.2015

Судья Щурова О.И.              Дело № 7р-1132/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  19 ноября 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по жалобе Тычкова Д.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 июля 2015 года в отношении Тычкова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 июля 2015 года Тычков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 23 июня 2015 года в 19 час. 48 мин. 01 сек. на <адрес> <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Тычков Д.А., превысил установленную скорость движения транспортных средств на 23 км/час., двигался со скоростью 83 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года жалоба Тычкова Д.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Тычков Д.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, не объективно, так как судом необоснованно не принято во внимание, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании по договору аренды у ООО «<данные изъяты>». Автомобилем Тычков Д.А. не управлял.

    На жалобу от заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 представлен отзыв. в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевом суде Тычков Д.А. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Тычкова Д.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Вопреки доводам жалобы, вина Тычкова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    То обстоятельство, что Тычков Д.А. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 83 км/час зафиксировано 23 июня 2015 года в 19 час. 48 мин. на <адрес> <адрес> с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.

    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Тычкову Д.А. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего Тычкову Д.А. выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "<данные изъяты>, поверенного до 23.03.2016г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2015г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Тычкова Д.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Тычковым Д.А. районному суду представлено не было.

При этом, судом дана правильная оценка, представленному договору аренды, поскольку он не может являться безусловным доказательством не управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения самим Тычковым Д.А. Иных доказательств Тычковым Д.А., не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене вышеприведенного постановления должностного лица ГИБДД.

Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей районного суда соблюдены.

Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Тычкова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                       А.И. Ерофеев