Решение по делу № 2-291/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кинель- Черкассы 17 июня 2014г Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко <ФИО>., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Феоктистова <ФИО2> к ИП Кузьмин Алексей Викторович о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда,

Установил:

Феоктистов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ИП Кузьмину А.В. о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> он за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  у ответчика  приобрел снегоуборщик  GST 55 SNOWCAT сер. <НОМЕР>. Однако товар оказался ненадлежащего качества и ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта. В установленный законом срок отремонтированный товар ответчик ему не предоставил, а позже предоставил акт проверки качества от <ДАТА3>, в котором указано, что случай не гарантийный и ему, Феоктистову необходимо оплатить денежные средства за диагностику в размере 300 рублей, а также за его ремонт в размере 800 рублей. С указанной позицией ответчика не согласен. Просит суд  расторгнуть договор  купли-продажи указанного товара. Взыскать с ответчика стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Считает, что приобретенный им товар имеет производственный недостаток, а не эксплуатационный. С заключением экспертизы не согласен.  

             Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку приобретенный ответчиком товар - снегоуборщик  GST 55 SNOWCAT надлежащего качества, о чем свидетельствует акт проверки качества от <ДАТА3> г., а также проведенная в рамках судебного разбирательства товароведческая экспертиза (л.д.27).

  Суд, выслушав истца, изучив отзыв ответчика, а также  имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к  следующему.

     Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

      Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>)  закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

  Судом установлено, что <ДАТА2>  Феоктистов <ФИО> у ответчика  за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  приобрел снегоуборщик  GST 55 SNOWCAT сер. <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Феоктистов <ФИО> посчитав, что спорный товар ненадлежащего качества обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за купленный товар (л.д.5). <ДАТА8> снегоуборщик был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта. Истец обязался, что в случае если в результате диагностики будет установлено, что товар исправен то последний обязуется оплатить стоимость работ сервисного центра по диагностике товара, о чем свидетельствует его  подпись в агентском договоре  (л.д.6).

             Из акта  проверки качества и ремонта техники от <ДАТА3> <НОМЕР>  усматривается, что при исследовании  снегоуборщика  GST 55 SNOWCAT сер. <НОМЕР> обнаружены неисправности, а именно забит воздушный фильтр, в связи с чем двигатель работал на обогащенной топливной смеси и не набирал обороты (работа как на закрытой заслонке) и также произошел перелив бензина и через клапана топливо попало в картер двигателя. Случай не гарантийный. Стоимость диагностики составляет 300 рублей, ремонт 800 рублей (л.д.7).

             Согласно п.12 руководства по эксплуатации в разделе гарантийных обязательств установлено, что гарантийное обслуживание не предоставляется на такие виды работ, как регулировка, чистка, смазка и прочий уход (л.д.30).

                Определением и.о. мирового судьи <ДАТА9> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СамараЭкспертиза» (л.д.13-14).

               Согласно заключения эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА10> проведенной АНО «СамараЭкспертиза» экспертом даны  следующие ответы на поставленные судом  вопросы:

1. Имеет ли  снегоуборщик GST 55 SNOWCAT, сер. <НОМЕР>    заявленный дефект («забит воздушный фильтр»)?

                Ответ :    Предъявленный к экспертизе снегоуборщик имеет заявленный дефект - засорение воздушного фильтра.

           2.    Если заявленный дефект имеется, то является ли он следствием нарушений условий  эксплуатации, или носит производственный характер?

         Ответ: Согласно Инструкции по эксплуатации содержание в технически исправном состоянии снегоуборщика и в частности воздушного фильтра, возлагается на Пользователя. Воздушный фильтр относится к группе расходных материалов и не подлежит замене по гарантии. Учитывая вышеизложенное выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

3.         Какова причина возникших недостатков в снегоуборщике GST 55 SNOWCAT, сер. <НОМЕР>.

Ответ: Ненадлежащее соблюдение Инструкции по эксплуатации.

4. Вопрос: Присутствует  ли в исследуемом товаре следы нарушения правил эксплуатации?

             Ответ: В снегоуборщике GST 55 SNOWCAT, присутствуют нарушения правил Инструкции по эксплуатации, а именно: -ненадлежащее соблюдение Инструкции по эксплуатации; - изменение конструкции стартерного механизма.

5.  Вопрос: Каковы материальные затраты устранения выявленных дефектов?

           Ответ: Затраты на проведение ремонта устанавливаются по калькуляции сервисного центра на проведение работ по ремонту и стоимости заменяемых деталей.

6.  Вопрос: Какова средняя рыночная стоимость вышеуказанного товара на сегодняшний день?

             Ответ: согласно данных указанных на сайте средняя стоимость данной модели составляет - 20540 руб.

   Дефект заявленный Истцом: «упала мощность».

При внешнем осмотре состояния снегоуборщика GST 55 SNOWCAT, сер. <НОМЕР> экспертом установлено, что снегоуборщик оснащен четырехтактным двигателем внутреннего сгорания со стартерным механизмом ручного типа. В качестве шнура стартерного механизма установлен стальной трос. Производителем изначально устанавливается плетеный капроновый шнур. На внешней поверхности корпуса и органов управления имеются незначительные пылевые отложения, вызванные длительным хранением. На крышке корпуса стартерного механизма в непосредственной близости от входа троса имеется прорез металла, образовавшийся в результате трения стального троса о внутреннюю поверхность крышки корпуса стартерного механизма. Уровень масла, залитого в картер двигателя, находится у верхней кромки заливной горловины. На поверхностях элементов воздушного фильтра имеются пылемасляные отложения, а именно: на внешней поверхности фильтра тонкой очистки (бумажном картридже) и фильтре грубой очистки (поролоновом кольце).

При проведении проверки технического состояния снегоуборщика GST 55 SNOWCAT, сер. <НОМЕР>  установлено, что при запуске двигателя, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, двигатель заводится, но работа двигателя неустойчивая - имеется самопроизвольное бессистемное изменение частоты вращения коленчатого вала. При последующей повторной проверке работоспособности, без установленного воздушного фильтра, выявлено, что двигатель работает устойчиво - без самопроизвольного изменения частоты вращения коленчатого вала. Данная неисправность описана в разделе 7 «Поиск и устранение неисправностей» Инструкции по эксплуатации, согласно которой требуется проведение очистки фильтра.  На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что пылемасляные отложения на элементах фильтра, привели к снижению пропускной способности воздушного фильтра, изменили условия для образования топливно-воздушной смеси и, как следствие, вызвали самопроизвольное бессистемное изменение частоты вращения коленчатого вала - «падение мощности» (л.д.21-24).       

           Изучив данное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что во внимание надлежит принять данное заключение, поскольку в нём точно отражены ответы на поставленные судом вопросы, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             Доводы истца о том, что спорный товар имеет производственный дефект голословны, доказательствами не подтверждены. 

            На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что  причиной  возникших недостатков в снегоуборщике GST 55 SNOWCAT, сер. <НОМЕР>  стало ненадлежащее соблюдение  инструкции по эксплуатации. Истцу был продан товар надлежащего качества, а недостатки, выявленные последним, носят эксплуатационный характер и не свидетельствуют о наличии производственных недостатков товара. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

   Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

              Расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению и.о. мирового судьи <ДАТА9>, были оплачены ответчиком в размере 9 440 рублей, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА11>, платежным поручением <НОМЕР>).

             В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 440  рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Феоктистова <ФИО2> к ИП Кузьмин Алексей Викторович о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда -отказать.

Взыскать с Феоктистова <ФИО2> в пользу ИП Кузьмин Алексей Викторович расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.И. Бондаренко Решение вступило в законную силу:_______ Мировой судья А.И. Бондаренко Копия верна Мировой судья А.И.<ФИО4>