Решение по делу № 2-362/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2012 года мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачеа Н.А. при секретаре Тимофеевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2012 по иску Кудиной Д.А. к ООО«АвтоСоната» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

11.03.2010 года между Кудиной Д.А. и ответчиком был заключен договор купли - продажи автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB стоимостью 6 792 рубля. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет в товаре обнаружены недостатки, а именно автопроигрыватель не работает. 02.11.2011 года истицей была написана претензия, в которой истица отказалась от исполнения договора купли-продажи в следствии продажи некачественного товара и просила выплатить ей стоимость товара. Заявление было рассмотрено, и сообщено, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок для обращения для удовлетворения требований в добровольном порядке, т.к. претензия была подана за пределами гарантийного срока. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком так и не были исполнены, Кудина Д.А. в лице представителя Ивонинского А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB стоимостью 6 792 рубля, заключенного 11.03.2012 года между Кудиной Д.А. и ООО «АвтоСоната» и взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 6 792 рубля, неустойку за просрочку требований потребителя в порядке п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2012 года по 09.04.2012 года в размере 10052 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе проведения судебного разбирательства 04.05.2012 года по ходатайству сторон по настоящемугражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксперт», расположенному по адресу: <АДРЕС>, а производство по делу приостановлено (л.д. 28). 23.07.2012 года в связи с подготовкойэкспертом ООО «ЮрЭксперт» экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 35-48), производство по делу было возобновлено (л.д. 49). Представитель истца Ивонинский А.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2011 года, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал. В опровержение доводов ответчика пояснил, что считает требования Кудиной Д.А. законными и обоснованными, поскольку товар был приобретен в ООО «АвтоСоната» 11.03.2010 года. Гарантийный срок на автопроигрыватель был установлен заводом - изготовителем 12 месяцев. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет в товаре были обнаружены недостатки, о чем было сообщено ответчику в претензии. Добровольно требования потребителя не были удовлетворены, более того, ему безосновательно отказано в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенного права. Представители ответчика ООО «АвтоСоната» в лице директора Поддубнова А.В. и представителя по доверенности Титова Ю.Н в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Истец приобрел некий автомобильный проигрыватель PIONER DEH-P5150UB 11 марта 2010г., гарантийный срок эксплуатации которого составлял 12 (двенадцать) месяцев. Поскольку автомобильный проигрыватель не является товаром сезонного использования, в соответствии со ст. 471 ГК РФ и п.2. ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется со дня его передачи потребителю. Таким образом, 11 марта 2011г. гарантийный срок, то есть период времени, в течение которого потребитель был вправе на основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу замены товара или возврат уплаченной за него стоимости, с возложением обременения доказывания на продавца, закончился. В связи с чем 11 марта 2011г. истец утратил право на предъявление претензий к качеству товара без предъявления доказательств наличия недостатка в товаре, в рассматриваемом случае автомобильной магнитоле. В течение указанного календарного года с правовым статусом -гарантийный срок, потребитель ни в письменном виде, ни в устной или иной какой-либо форме не заявил претензий к качеству автомобильного проигрывателя ни продавцу, ни изготовителю, ни импортеру. Какие-либо свидетельства обращений потребителя в авторизированные сервисные центры отсутствуют, к материалам дела не приложены. По истечении более чем семи месяцев после окончания гарантийного срока, в адрес Ответчика поступил проект претензии отпечатанной на листе формата А4 с помощью множительной компьютеризированной техники без указания серийного номера проигрывателя, а только лишь с пробелом для его внесения, без подписи физического лица - потребителя, но с требованием со ссылкой на ст.18 Закона « О защите прав потребителей», возврата уплаченной за автомобильный проигрыватель суммы в размере 6792 руб., возмещения морального вреда в размере 10000 руб. и просьбой сообщить дату и времяпроверки качества товара. Данный проект претензии не может быть расценен как полноценное процессуальное обращение потребителя в виду отсутствия его личной подписи или уполномоченного им представителя и расценивается как анонимное обращение и бесспорно не влечет для получателя каких бы то ни было негативных последствий, поскольку не подтверждает и не идентифицирует истинных намерений автора. Признаком анонимности является иобстоятельство того, что по указанному в проекте претензии   адресу потребителя - <АДРЕС>, на основании письма исх. № 2595 от 29.05.2012г. паспортного отдела ООО «управляющая компания № 1» какие-либо сведения о регистрации истца по указанному выше адресу Кудиной Д.А. отсутствуют. По аналогии права данная позиция предусмотрена и подробно описана Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, требуется отметить, что он распространяется на обращения всех физических лиц — не только граждан РФ, но и иностранцев, а также лиц без гражданства (ст. 1). А так же на то, что основное предназначение данного Закона заключается в закреплении требований к форме составления обращений и как обязательный признак и атрибут надлежащего обращения указано на наличие личной подписи обращающегося и соответствующего адреса (ст.7). Таким образом, можно с уверенностью констатировать факт того, что юридически-значимого для сторон обращения не было. Тем не менее, в отсутствие надлежащего подтверждения волеизъявления Кудиной Д.А., продавец направляет в указанный адрес письменный ответ, заказным письмом с уведомлением о вручении, с правомерным отказом в ее удовлетворении, так как требования изложенные в проекте претензии не основаны на Законе «О защите прав потребителей», поскольку заявлены за пределами гарантийного срока. В соответствии с п.5 ст. 477 ГК РФ и п.5 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае заявления претензии к качеству товара в послегарантийный период но в пределах 2-х лет с момента передачи товара потребителю продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Никаких приложений к проекту претензии, доказывающих наличие дефекта вообще и какого вида в частности, приобщено не было, что говорит о том, что процессуальные, обязательные требуемые законом действия потребитель не исполнил. Кроме того, представители ответчика считают, что исковое заявление было подано истцом за пределами двухгодичного срока предъявления требований, т. е. за пределами отношений между потребителем и продавцом регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и в частности п.5 ст.19 Закона. На основании данных обстоятельств, ООО «АвтоСоната» не является надлежащим ответчиком, поскольку в следствии обращения потребителя о восстановлении нарушенного права за пределами установленного законом срока, ответственность несут завод-изготовитель, импортер, а так же их уполномоченные лица или организаций. Так же по вышеуказанным доводам представители ответчика считают, что отсутствуют правовые основания в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафных санкций. Между тем, заключение экспертизы, подготовленной по определению суда силами ООО «ЮрЭксперт» просили признать не допустимым доказательством по следующим основаниям. Заключение подготовлено Мурашовым Сергеем Николаевичем, который не сделал никаких ссылок в заключении об отношении к данному обществу с ограниченной ответственностью и не приложил никаких документов утверждающих и регулирующих отношения между ним и организацией позволяющих ему называться экспертом. В разделе используемая литература экспертом указаны источники: ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», и два ГОСТа, которые не определяют ни каких качественных и/или количественных технических характеристик исследуемого объекта или аналогичного электронного устройства, или порядка, системы и методов проведения ремонтных или диагностических работ какой-либо электронной аппаратуры, а только лишь основные понятия, термины и определения, и основные понятия в управлении качеством продукции. В заключении отсутствуют ссылки на применение международного стандарта качества ISO 9000 в различных его вариациях — серия международных стандартов, описывающих требования к системе менеджмента качества. Нет ссылки на ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Более того, в заключении эксперта отсутствует указание на наличие цифровых обозначений и сертифицированных поверок на используемом оборудовании: цифровом мультиметр Mastech, металлическом щупе, лабораторном блоке питания. Помимо этот экспертное заключение должно быть обосновано, выводы должны соответствовать ссылкам на технические справочники и специальную научную литературу, заключение должно быть написано нейтрально, а использование эмоциональных и любых предположительных суждений должно быть исключено. Однако заключение Мурашова С.Н. противоречит общепринятым нормам и положениям вышеназванного закона. Ответчик категорически отрицает, что предъявленный автомобильный проигрыватель на исследование эксперту является предметом, который был продан ответчиком Кудиной Д.А.. Не признает данный проигрыватель допустимым доказательством, поскольку никаких документов, а именно гарантийного талона со ссылкой на серийный номер проигрывателя, обязательная составная часть любой бытовой электронной техники, истец не предоставил в суд, а представитель истца не представил эксперту. На проигрывателе отсутствует серийный номер. Две наклейки, имеющиеся на проигрывателе, со штрих кодами и цифрами не являются серийными номерами, т.к. не имеют общепринятую обязательную аббревиатуру. Наклейка, которую эксперт ошибочно принял за серийный номер, является не чем иным как идентификатором складского штрихового кодирования как способ маркировки и идентификации товара на складе. Обосновывая свою позицию о недопустимости экспертного заключения как доказательства, представители ответчика так же указали, что автомобильный проигрыватель не представляет собой некую автономную субстанцию, которую можно эксплуатировать в отрыве от другого необходимого и технически-сложного элемента автомобиля. Автомобильный проигрыватель, это опция для автомобиля, это элемент внедряющийся в автомобильную электрическую сеть, которая имеет свои технические параметры и характеристики, воздействующие на проигрыватель, с особенностями подключения и условиями эксплуатации только в совокупности с электрической сетью транспортного средства. Это два взаимодействующих и влияющих друг на друга компонента. Данное обстоятельство полностью оставлено за областью исследования эксперта. Истребование дополнительного материала, фактов и обстоятельств эксплуатации проигрывателя для установления объективной причины, экспертом предприняты не были. На основании вышеизложенного, в виду отсутствия у истца правовых материальных оснований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлять требования к ответчику. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Кудиной Д.А. и ООО «АвтоСоната» 11.03.2010 года был заключен договор купли-продажи автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB стоимостью 6 792 рубля, что подтверждается товарным чеком от 11.03.2010 года (л.д. 4), при этом на указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Кудина Д.А. свои обязательства по договору купли-продажи и договору возмездного оказания услуг выполнила, оплатив стоимость товара и услуг в полном объеме. Однако ООО «АвтоСоната» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Как установлено в судебном заседании, в период послегарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, приобретенный товар автопроигрыватель PIONEER DEN -P5150UB вышел из строя: не включается. Предъявление Кудиной Д.А. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данные требования истцом были предъявлены продавцу в пределах двухлетнего срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатком товара, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Суд полагает, что производственный дефект обнаруженный в автопроигрывателе PIONEER DEN -P5150UB подтвержден со стороны истца экспертным заключением, подготовленным на основании определения мирового судьи от 04.05.2012 года ООО «ЮрЭксперт», которое признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку добыто в установленном законом порядке. Доводы представителей ответчика о недопустимости вышеуказанного доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при подготовке заключения экспертом не было допущено грубых нарушений законодательства, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт Мурашов С.Н. подтвердил наличие в автопроигрывателе PIONEER DEN -P5150UB производственного дефекта. Напротив, других доказательств, свидетельствующих о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, со стороны ответчика мировому судьей не представлено. Со стороны ООО «АвтоСоната» не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Стороны отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2012 года. На основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5). В судебном заседании представитель истца пояснил, что после приобретения товара и его использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, автопроигрыватель сломался. Недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. В адрес ООО «АвтоСоната» 02.11.2011 года истицей была направлена претензия, в которой она указывала, что проданный ей товар является ненадлежащего качества, в связи с чем отказывалась от исполнения договора купли-продажи, в следствии чего просила выплатить ей стоимость автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией чек от 03.11.2011 года (л.д. 5). Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Кудина Д.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 972 рубля. Удовлетворяя основные требования Кудиной Д.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости, мировой судья считает не обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ООО «АвтоСоната» является ненадлежащим ответчиком в силу недоказанности стороной истца факта продажи ответчиком товара, указанного в исковом заявлении. При обращении истца в суд к исковому заявлению в качестве доказательства приобретения у ответчика автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB был приложен товарный чек от 11.03.2010 года, выданный ООО «АвтоСоната». Данный чек был представлен истицей и у мирового судьи не возникает сомнений в том, что автопроигрыватель был приобретен в ООО «АвтоСоната» и покупателем является Кудина. Напротив стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении истцом. Более того, опровержением доводов ответчика в данной части является ответ на претензию, адресованный Кудиной Д.А., из содержания которого следует, что ООО «АвтоСоната» не отрицало факт приобретения истцом автомобильного проигрывателя PIONEER DEN -P5150UB именно у ответчика. На автопроигрывателе, представленном на осмотр эксперту и в судебное заседание, имеется наклейка с указанием PIONEER DEN -P5150UB, что свидетельствует о продаже именного данного товара Кудиной Д.А. ответчиком. Требования Кудиной Д.А. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате стоимости некачественного товара, по мнению мирового судьи так же подлежат удовлетворению. Действительно, истица 02.11.2011 года предъявила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости некачественного товара (л.д. 5). В соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» данное требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения данного срока продавец должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара до дня, когда добровольного удовлетворения такого требования. 09.11.2011 года ответчик направил истице по почте ответ на претензию, в котором не обоснованно отказал в удовлетворении требований, сославшись только на истечение срока для обращения, не предъявив требований о предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю (л.д. 14). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Однако, исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, ответчик объективно не выполнил в установленный законом срок требования потребителя. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению. Кудиной Д.А. заявлена неустойка в размере 10 052,16 рублей, однако суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до 100 рублей, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права Кудиной Д.А., как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Кудиной Д.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 200 рублей. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей было установлено, что 09.04.2012 года между Кудиной Д.А. и ООО «Легал Сервис» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Легал Сервис» обязалось представлять интересы Кудиной Д.А. в суде первой инстанции г.Тольятти по гражданскому делу. При этом согласно п. 11 данного договора ООО «Легал Сервис» поручил выполнение условий договора Ивонинскому А.В.. В соответствии с п. 6 договора Кудина Д.А. обязалась выплатить ООО «Легал Срвис» вознаграждение в размере 7000 рублей. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 года (л.д. 6) Кудина Д.А. оплатила по договору поручения от 09.04.2014 года 7 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 546 рублей. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественногохарактера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  150, 151, 450, 469, 475, 476, 503,  1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л :

            Исковые требования Кудиной Дианы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоната» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB от 11.03.2010 года, заключенного между Кудиной Дианой Александровной и ООО «АвтоСоната». Взыскать с ООО «АвтоСоната» в пользу Кудиной Дианы Александровны стоимость автопроигрывателя PIONEER DEN -P5150UB 6 792 рубля, неустойку 100 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, а всего: 7 092 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «АвтоСоната» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей за требовании я неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера. Взыскать с ООО «АвтоСоната» в доход государства штраф в размере 3 546 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней: 07.08.2012 года.

<ДАТА>Мировой судья                                         Грачева Н.А.