Решение по делу № 2-326/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЛУШИНОЙ А.А.,

истца: ДАВЫДОВА В.А.,

представителя истца: МАКСИМОВА Д.В.,

ответчика: ДОРОХИНОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАВЫДОВА В. А. к ИП ДОРОХИНОЙ Т. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ДАВЫДОВ В. А. обратился в суд с иском к ИП ДОРОХИНОЙ Т. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что11.04.2012 года ФИО5 заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел автомобиль КАМАЗ 5320 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Фактически автомобиль принадлежал ФИО7, а ИП ДОРОХИНА Т.И. действовала в качестве комиссионера, на основании договора комиссии, заключенного между ИП ДОРОХИНОЙ Т.И. и ФИО7 11.04.2012 года. После приобретения машины истец узнал, что автомобиль находится в залоге, согласно договору залога транспортного средства от 06.02.2012 года №, заключенному между ФИО7 и ООО «Женская Микрокредитная Сеть». Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.03.2013 года наложен арест на спорный автомобиль, решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.04.2013 года на спорный автомобиль обращено взыскание. О вышесказанном истцу стало известно от судебных приставов 20.05.2013 года, на судебном заседании от 10.04.2013 года истец не присутствовал, о результатах рассмотрения дела ему не было известно.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просят суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от 11.04.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 190000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ответчику к взысканию суммы.

Ответчик: ИП ДОРОХИНА Т.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований ДАВЫДОВА В.А., суду пояснила, что ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном между ней и истцом указано, что продавец проверку на угон, хищение, запрещение продажи, нахождение в залоге и под арестом продаваемого автомобиля не проводит, указанные риски покупатель принимает на себя, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истцу было известно о слушании дела в Щёкинском районном суде Тульской области.

Третье лицо: ФИО7, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился предоставив заявление о слушании дела без его участия, согласно представленному отзыву (л.д.41), возражает относительно заявленных требований истца, поскольку на момент покупки автомобиля, истцу было известно, что транспортное средство находится в залоге (л.д. 41).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияДАВЫДОВА В. А. к ИП ДОРОХИНОЙ Т.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 190000, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора Комиссии транспортного средства № от 11.04.2012 года (л.д.48) и Договора купли – продажи № от 11.04.2012 года (л.д.47), произошла передача права собственности на автомобиль КАМАЗ 5320 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи продавец получил с покупателя 190000 рублей.

Согласно договору залога транспортного средства от 06.02.2012 года №, заключенному между ФИО7 и ООО «Женская Микрокредитная Сеть», спорный автомобиль является предметом залога (л.д.6-9).

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.03.2013 года, вступившим в законную силу 26.03.2013 года, наложен арест на спорный автомобиль (л.д.29).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шаховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от 01.04.2013 года на основании вышеуказанного определения суда, возбуждено исполнительное производство (л.д.17).

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.04.2013 года по гражданскому делу № 2-960/2013 по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 16.05.2013 года, на спорный автомобиль обращено взыскание (л.д.30-32).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шаховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от 21.06.2013 года на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20).

Согласно показаниям истца, представителя истца, данным в ходе судебного заседания, о том, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 11.04.2012 года находится в залоге истцу стало известно от судебных приставов 20.05.2013 года, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец о наличии обременений не знал.

Данный факт подтверждается отметкой на почтовом отправлении, направленном ДАВЫДОВУ В.А. службой судебных приставов Шаховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО (л.д.16), показаниями самого ответчика ИП ДОРОХИНОЙ Т.И., согласно которым, ей самой не было известно, что на момент продажи автомобиль находится в залоге.

Следовательно доводы третьего лица ФИО7, изложенные в представленном возражении на исковое заявление о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец знал, что автомобиль находится в залоге, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий данный факт ФИО7 не представлено.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, 1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. 3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что поскольку в договоре купли-продажи, заключенному между ответчиком и истцом указано, что продавец проверку на угон, хищение, запрещение продажи, нахождение в залоге и под арестом продаваемого автомобиля не проводит, указанные риски покупатель принимает на себя, следовательно исковые требования ДАВЫДОВА В.А. удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар в сумме 190000 рублей, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик так же ссылается на то, что обращаясь с данным иском в суд, истец пропустил, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, полагая, что данный срок следует исчислять с момента вынесения Щёкинским районным судом Тульской области решения об удовлетворении исковых требований ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. с 10.04.2013 года.

Однако каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о результате рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Щёкинским районным судом Тульской области 10.04.2013 года, поскольку в материалах дела имеется копия судебной повестки (л.д. 15), являются несостоятельными, т.к. опровергаются решением Щёкинского районного суда Тульской области 10.04.2013 года (л.д. 30-32), вступившим в законную силу 16.05.2013 года, согласно которому ФИО5 в судебное заседание не явился, отметкой на почтовом отправлении, направленном ДАВЫДОВУ В.А. службой судебных приставов Шаховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от 20.05.2013 года (л.д.16), почтовым штампом на конверте, свидетельствующем о том, что иск направлен истцом в Шаховской районный суд 06.05.2016 года (л.д.21).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку данный срок следует исчислять с 20.05.2013 года, т.е. с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вопрос о передаче автомобиля не разрешается судом, поскольку судьба автомобиля разрешена решением Щёкинского районного суда Тульской области 10.04.2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий, сумма заявленная истцом в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит частичному взысканию в размере 5000 рублей, в то время, как во взыскании с ИП ДОРОХИНОЙ Т.И. в пользу ДАВЫДОВА В.А. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 97500 рублей ((190000+5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истцапо договору на оказание юридических услуг от 06.05.2016 года на сумму 25000 рублей (л.д.18), исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: характера спора, его сложности и продолжительности, объема выполненной работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенной, и с ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме 5000 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20000 рублей, истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 6375 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.04.2012 ░░░░ (░.░.47), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6375 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: