Решение от 17.06.2016 по делу № 1-34/2016 от 17.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному  делу.

п.<ФИО1>                                                                                                                   <ДАТА1>

    Судебный участок <НОМЕР> <ФИО1> района <АДРЕС> области в составе:

мирового судьи Поповой Д.О.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <ФИО1> района Винокуровой М.Н.,

защитника-адвоката Качугского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>,  представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> , ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Пономарёвой Н.Н.,

с участием подсудимого Романова А.В.1,  потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании , в помещении судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> района, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

      Романова А.В.1, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого,  не работающего, ранее  судимого <ДАТА5>  <ФИО1> районным судом по ст.112 ч.1, ст.158 ч.2 п.в, ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 г.6 мес., штраф в сумме 15000рублей, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО1> район, д.Константиновка, <АДРЕС>,47, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     <ДАТА6> в период времени с 11 час. до 14 час.30мин., Романов А.В., находясь  в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <АДРЕС>, мимо дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО1> район, д.Константиновка, <АДРЕС>,9, осознавая, что хозяина дома <ФИО4> дома нет и входная дверь веранды, ведущая в дом заперта на запорное устройство  в виде навесного замка, чем была выражена воля проживающего в жилище лица на запрет вхождения в него посторонних лиц, Романов А.В. решил проникнуть в дом <ФИО4>, против воли последнего. Желая войти в дом, Романов А.В. воспользовался ключом, который он видел ранее на подоконнике в бане, расположенной по указанному адресу, которым он открыл навесной замок на входной двери дома <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел , направленный на незаконное  проникновение в жилище, Романов А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в доме <ФИО4> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, с целью устранения препятствия  для проникновения в чужое жилище, открыл найденным в бане ключом навесной замок входной двери веранды дома, после чего прошел внутрь вышеуказанного дома.

    В судебном заседании потерпевший <ФИО4> ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Романова А.В.1 в связи с  примирением, так как между собой они примирились, Романов А.В. принес свои извинения, Романов А.В. по родственному помогает по хозяйству, ущерб причинен не был.

     Подсудимый  Романов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением с потерпевшим. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес  свои извинения, обещает больше не приходить  в их дом в их отсутствие. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

     Адвокат <ФИО2>  просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Вину обвиняемый  признал полностью, преступление совершил впервые, небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, ущерба причинено не было, с потерпевшим примирился.

      Представитель государственного обвинения не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, так как подсудимый на момент совершения данного преступления не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, стороны примирились между собой, возмещения ущерба не требуется.

       В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Учитывая, что подсудимый Романов А.В. по месту жительства, согласно характеристики участкового инспектора, характеризуется удовлетворительно (л.д.96, 105), на момент совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, судим не был, примирился с потерпевшим, возмещения ущерба не требовалось, суд полагает возможным освободить Романова А.В.1 от уголовной ответственности.

     В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.  

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░ ░.░.