Решение от 21.12.2021 по делу № 5-757/2021 от 21.12.2021

дело № 5-757/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания  

21 декабря 2021 года                                                                                                    г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабанова М.А. (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 255, каб. 6), ), с участием защитника Торской В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-757/2021 в отношении

Миронова Семена Игоревича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Миронов С.И. 28 августа 2021 года в 04 час 31 минут, находясь по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 185к4, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При оформлении материалов производилась видеосъемка.

Миронов С.И. извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, на что имеется согласие, то есть надлежащим образом.

Кроме того, Миронов С.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела направленным заказным письмом с уведомлением судебной повесткой. В адрес судебного участка вернулся почтовый конверт, направлявшийся по адресу места жительства и регистрации Миронова С.И., привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, суд расценивает неявку лица, привлекаемого к административной ответственности, как отказ адресата от получения судебной повестки, отказ воспользоваться своим правом на защиту и участие в судебном заседании. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, возражений по поводу привлечения к административной ответственности не принесено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии  с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миронова С.И., так как он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании защитник Миронова С.И. по доверенности Торская В.В. вину Миронова С.И. в совершении административного правонарушения не признала. Представила суду письменные возражения, согласно которым в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Миронова С.И. мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении 38 РП 103892 от 28 августа 2021 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 228836 от 28.08.2021 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 059386 от 28.08.2021; протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 127606 от 28.08.2021. Как следует из процессуальных документов от 28.08.2021 (в протоколе об административном правонарушении) в отношении Миронова С.И. имеются исправления, не оговоренные с должностным лицом, составившим данный протокол, а именно Арефьевым Д.Н., также в отсутствие Миронова С.И. На документах имеются записи постороннего лица, не являющегося ни сотрудником, составившим протокол, ни участником производства по делу об административном правонарушении. Во времени совершения административного правонарушения - исправление. Как следует из видеозаписи, время совершения Мироновым С.И. правонарушения инспектором не озвучено. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора Арефьева Д.Н., что им была допущена ошибка в определении времени правонарушения, совершенного Мироновым. К тому же 12.10.2021 в своих пояснениях (имеются в материалах дела в письменном виде) Арефьев Д.Н., сообщил, что им изменения в протокол 38 РП 103892 от 28 августа 2021 года не вносились, ему не известно, кто вносил изменения в протокол, и на основании чего были внесены изменения в протокол об административном правонарушении 38 РП 103892 от 28 августа 2021 года. Просила признать данный протокол недопустимым доказательством. При этом имеющиеся в материалах дела протоколы заполнены разными почерками, что говорит о том, что заполнялись они не только ИДПС Арефьевым Д.Н., но и иными лицами. Миронов С.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вообще не употреблял спиртные напитки, ни 27.08.2021, ни 28.08.2021. Доказательства несуществующей вины Миронова С.И. получены и оформлены с серьезными нарушениями закона, поэтому должны считаться ничтожными и не иметь юридической силы. Миронов С.И. не совершал приписываемого административного правонарушения.

По ходатайству защитника Торской В.В. в судебное заседание был вызван и опрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Арефьев Д.Н.

Свидетель Арефьев Д.Н. в судебном заседании показал, что относительно событий, произошедших 28.08.2021 с участием Миронова С.И. может пояснить, что его экипаж (он и ИДПС Воливецкий) прибыл на место ДТП около 04.00 час. на ул.Баррикад. Само ДТП произошло около или сразу после 00.00 час. Они прибыли на место ДТП для оказания помощи экипажу (с участием ИДПС Бобарик), прибывшему на место первым, для оформления водителя, у которого усматривались признаки опьянения.

На вопросы защитника ответил:

Его фамилия правильно пишется: АРЕФЬЕВ. Допускает, что в определенной ситуации может допускать ошибки в написании своей фамилии.

При обозрении протоколов 38 РП 103892, 38 ВМ 059386, 38 МС 228826, 38 КТ 127 606 пояснил, что все записи, выполненные в протоколах от его имени, вносил он, Арефьев Д.Н.

Его почерк может выглядеть по-разному в зависимости от условий, в которых он пишет. Если торопится, то почерк более округлый, если пишет в спокойной обстановке, то почерк отличается, он более угловатый.

Им изменения в протокол не вносились. Ему неизвестно, кто вносил изменения в протокол 38 РП, он не писал рапорт на внесение изменений. Его не вызывали для внесения изменений в протокол. В связи с чем были внесены изменения, ему также неизвестно.

В протоколах указано время их составления- в период с 04.20 час. по 04.35 час.

В протоколе 38 МС 228836 указано время отстранения - 00.15 час. Данное время было указано им ИДПС, прибывшими на место первыми. Они брали объяснения у водителей - участников ДТП и они указывали это время.

У Миронова С.И. им был установлен признак опьянения  около 04.00 час. - запах алкоголя изо рта.

Миронов пояснял, что выпил и сел за руль.

Мировой судья, выслушав защитника Торскую В.В., свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Миронова С.И. установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 38 РП 103892 об административном правонарушении от 28 августа 2021 года усматривается, что 28 августа 2021 года в 04 час. 31 мин. по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 185к4, водитель Миронов С.И. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола видно, что Миронов С.И. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, правильность внесенных в протокол данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протокола не сделал.

Из протокола 38 МС 228836 об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2021 года следует, что Миронов С.И. 28 августа 2021 года в 00 час. 15 мин., как водитель отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). Из данного протокола видно, что Миронов С.И., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подписал протокол.

В качестве доказательства невыполнения Мироновым С.И. законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол 38 ВМ 059386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2021 года. Как следует из данного протокола, 28 августа 2021 года в 04 час. 31 мин. Миронов С.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого послужили: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из данного протокола видно, что Миронов С.И. выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь», и удостоверил своей подписью.

Мировой судья признает, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными ввиду наличия у Миронова С.И. признаков опьянения.

Оценивая представленное доказательство на допустимость, судом не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья принимает данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование как доказательство виновности Миронова С.И.

При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД Миронову С.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, Миронов С.И. отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД Миронову С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Миронов С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод защиты в части того, что имеющиеся в материалах дела протоколы заполнялись не только ИДПС Арефьевым Д.Н., но и иными лицами, опровергается данными в ходе судебного заседания объяснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Арефьева Д.Н.

Оценивая показания свидетеля Арефьева Д.Н., суд учитывает, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Оснований не доверять показаниям свидетеля Арефьева Д.Н. суд не усматривает и признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора Миронова С.И. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Арефьевым Д.Н. мировым судьей не установлено.

Пояснения защитника Торской В.В. о том, что Миронов С.И. был трезвый, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника Торской В.В. о том, что в протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения другим инспектором Кравцовой В.К., не составлявшей протокол, не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Установлено, что 07.09.2021г. инспектор ДПС Арефьев Д.Н. находился на службе дневальным (дежурной части) в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о чем представлены постовая ведомость и рапорт инспектора Кравцовой В.К. В связи с чем, объективно не мог присутствовать при внесении изменений в протокол. При таких обстоятельствах совершение процессуальных действий по внесению исправлений в протокол об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Кравцовой В.К. признается правомерным, нарушения прав и законных интересов Миронова С.И. не допущено.

Тот факт, что исправление протокола об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения произведено инспектором в отсутствие Миронова С.И., не свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, в материалах дела при наличии согласия Миронова С.И. на получение СМС-извещений имеется СМС-сообщение от 31.08.2021 года, согласно которому Миронов С.И. приглашался в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к 09-00 часам 07.09.2021 г. для внесения изменений в протокол 38 РП 103892 (л.д.23). Указанное СМС-сообщение Миронов С.И. получил, что подтверждается сведениями о сообщении (л.д.24).

Копия протокола с внесенными изменениями была направлена в адрес Миронова С.И. заказным письмом (л.д. 21, 22).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу оснований для признания протокола 38 РП 103892 об административном правонарушении от 28 августа 2021 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений при его составлении в судебном заседании не установлено.

Все доводы защитника Торской В.В. о невиновности Миронова С.И. в совершении административного правонарушения тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Миронова С.И. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Мироновым С.И. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правонарушителю Миронову С.И. следует назначить наказание в пределах санкции                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:      

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░),  ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░ № 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 18810438212390035626.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>