Решение по делу № 5-688/2011 от 18.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ18 мая 2011 г. г.о. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 119 Самарской области Парбузин В.В., рассмотрев дело № 5-688/11 об административном правонарушении в отношении Севостьянова Романа Александровича<ДАТА2> рождения, <ФИО1>, проживающего г. <АДРЕС>,

установил:

         <ДАТА3> в отношении водителя Севостьянова Р.А. составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ст.<НОМЕР>.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, Севостьянов Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

          В судебном заседании, выслушав объяснения Севостьянова Р.А., доводы его представителя, пояснения инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, понятых: <ФИО6>, <ФИО7>, обозрев диск с записью видеофиксации правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Севостьянов Р.А., не согласившись с протоколом, ходатайствует совместно с представителем о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения Севостьянова Р.А. следует, что <ДАТА3> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. в г. <АДРЕС> области он не управлял транспортным средством <ФИО8>. Данным автомобилем управляла его сожительница <ФИО4>, которая, подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, оставив транспортное средство без ручного тормоза, ушла к знакомой <ФИО9> В связи с начавшимся самопроизвольным движением автомобиля, Севостьянов Р.А., перебравшись на место водителя, принял меры к предотвращению качения транспорта. В этот момент, подъехавшие инспектора ГИБДД потребовали от него объяснения по поводу нахождения в автомобиле. При этом  <ФИО10> был ознакомлен с видеосъемкой движения его автомобиля с включенными аварийными огнями.

            Свидетель <ФИО4>, также подтвердила версию Севостьянова Р.А. о том, что управляла автомобилем <ФИО8>, а Севостьянов Р.А. находился в транспорте в качестве пассажира.

            Свидетель <ФИО5> показала, что <ФИО4> действительно была <ДАТА4> в ночное время у неё в квартире, однако не могла сказать, кто конкретно управлял автомобилем <ФИО8>, так как не являлась очевидцем данного события.  

            Инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> в ходе надзора за дорожным движением совместно с <ФИО3> в темное время суток был замечен автомобиль ГАЗЕЛь, водитель которого при выполнении маневра поворот, включил аварийный сигнал. Проследовав за транспортным средством, выяснилось, что им управлял Севостьянов Р.А. После того, как водитель отказался пройти освидетельствование на месте, он был направлен в наркологический диспансер, где наркологом у Севостьянова Р.А. установлено в присутствии понятых состояние опьянения. Движение автомобиля <ФИО8>, его парковка на газоне и выход Севостьянова Р.А. с места водителя  из транспортного средства, <ФИО2> фиксировал камерой GVC 152 F <НОМЕР>, указав в протоколе об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА4> о видеозаписи нарушения.

              Аналогичные пояснения дал и инспектор ДПС <ФИО3>

            Понятые <ФИО6>, <ФИО7> показали, что Севостьянов Р.А. проходил медицинское освидетельствование в их  присутствии. От инспекторов ДПС им стало известно, что Севостьянов Р.А. управлял автомобилем.

            Оценивая пояснения Севостьянова Р.А., показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО11>, доводы представителя лица, суд считает, что они не могут быть положены в основу невиновности лица, так как, сопоставляя их с другими доказательствами с точки зрения объективности и достоверности,  они существенно противоречат друг другу и заведомо не образуют совокупность доказательств, подтверждающих  изложенную <ФИО10> версию событий. Кроме того, <ФИО4>, являясь сожительницей лица, а <ФИО5> знакомой <ФИО4> и Севостьянова Р.А. не могут быть не заинтересованными в исходе дела в пользу Севостьянова Р.А., что даёт основания суду не доверять их показаниям.

             Между тем,  оценивая пояснения инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, показания понятых  <ФИО6>, <ФИО7>,  суд считает, что они объективно подтверждены: видеозаписью правонарушения, с которой был согласен Севостьянов Р.А., указав на то, что запись зафиксировала его автомобиль <ФИО8> и выход его из автомобиля;  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Севостьянов Р.А. <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором  заключением нарколога установлено у водителя состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в объяснении которого водитель Севостьянов Р.А. подтверждает факт управления автомобилем. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, показаниям понятых, поскольку перечисленные лица не были ранее знакомы с Севостьяновым Р.А. и не состояли с ним в отношениях.

               Доводы представителя лица о том, что видеозапись не является доказательством, подтверждающим правонарушение и виновность Севостьянова Р.А., так как может быть подделкой, суд считает голословными и неубедительными. Согласно ст.26.6 КоАП РФ Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая запись в протоколе была выполнена должностным лицом, свидетельствующая о наличии видеозаписи нарушения. Севостьянову Р.А. и его представителю никто не препятствовал установить, является ли данная видеозапись подделкой, однако они выразили отказ от назначения соответствующей экспертизы, ссылаясь на то, что это входит в компетенцию составителя протокола об административном правонарушении.

                  Позицию Севостьянова Р.А., не признавшего свое участие в правонарушении, суд расценивает как его способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

                  Законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении в отношении водителя Севостьянова Р.А. у суда не вызывают сомнения.        

                  Факт, управления Севостьяновым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут водитель Севостьянов Р.А. нарушил п.2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования от <ДАТА6>, результатами которого у Севостьянова Р.А. установлено состояние опьянения; показаниями понятых: <ФИО6>, <ФИО7>, видеозаписью нарушения, выполненной инспектором ДПС и приобщенной к материалам дела, а также наряду с перечисленными доказательствами пояснениями инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, материалами дела. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                  Таким образом, Севостьянов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Севостьянова Романа Александровича признать виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

                 Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

                 Если указанные документы не поступили в подразделение Госавтоинспекции, лицо считается уклоняющимся от их сдачи и с этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

     По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит возврату лицу, подвергнутому данному виду административного наказания, по его требованию в течение одного рабочего дня.

      Диск с видеозаписью совершенного Севостьяновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, хранить при деле.

      Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии. Мировой судья В.В. Парбузин