Решение по делу № 2-689/2011 от 20.07.2011

Дело № 2 - 689                                                                                                            20 июня   2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области А.А. Клочкова
при секретаре                                                                                                            О.В. Кондратовой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Плотникова <ФИО1>, Плотниковой <ФИО2> к  Акционерному коммерческому <...> РФ (открытое акционерное общество)  о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении

УСТАНОВИЛ:

Истцы  обратились  с иском к Акционерному коммерческому <...> РФ (открытое акционерное общество) (далее ОАО «<...>»), просят применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> и взыскать с ответчика   комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении по   5 000 руб. 00 коп. Плотникову Е.И. и Плотниковой А.П.,  а также судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора  № <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключённого между истцами и ответчиком на предоставление кредита на сумму <...> руб. 00 коп.,  сроком  до <ДАТА4>  под 14 % годовых, они уплатили единовременный платеж в размере 15 000 рублей за обслуживание  ссудного счёта. Они полагают данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная истцами  ответчику сумма комиссии  в размере  15 000  руб. 00 коп. подлежит возврату.

В судебном заседании истцы  исковые требования уточнили,  просят применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> и взыскать в их пользу с ответчика  комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере  5 000 руб. 00 коп. каждому,  а также судебные расходы в размере 1 500 руб., дали суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «<...>» надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставили письменное возражение относительно заявленных требований, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между истцами Плотниковым Е.А.. Плотниковой А.П., и ответчиком ОАО «<...>») был заключён кредитный договор №  <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму  <...>  руб. 00 коп.  на срок до <...>  г. под 14 % годовых (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере (15 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Тариф уплачивается Заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита Созаемщикам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 9-12, 13) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Плотников Е.А.  в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвел  платеж за ведение ссудного счёта в размере, предусмотренном договором, а именно 15 000 руб. . коп., что подтверждается приходным кассовым  ордером № <НОМЕР> (л.д. 13) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счёта, а также о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора (соответствующее положение статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1.), устанавливающий единовременный   платеж за  ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений статьи 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1. относительно платы за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от <ДАТА3>, заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Плотников Е.А. произвел единовременный  платеж по кредитному договору за обслуживание ссудного счёта, произведённый им платеж в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах исковые требования Плотникова Е.А., Плотниковой А.П.  к ОАО «<...>»  подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Плотниковой А.П. суду представлено доказательство оплаты услуг, связанных с составлением искового заявления. Согласно квитанции, выданной ООО «<...>» стоимость услуг составила  1 500 рублей (л.д. 8).

Представитель ответчика предоставил возражение, считает расходы необоснованными  и завышенными.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Размер указанных расходов суд признает разумным, поскольку они соотносимы с объёмом защищаемого права истца, и значительно меньше объёма защищаемого права.

В связи с этим расходы истца, связанные с оформлением искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

          Судом установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, поэтому моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда истцами заявлен в размере 5 000 рублей каждому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Плотникова Е.А.  в возмещение морального вреда 500 руб.  и в пользу истца Плотниковой А.П. -  500 руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере  680  руб. в доход  бюджета соответствующего уровня.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Плотникова <ФИО1>, Плотниковой <ФИО2> к  Акционерному коммерческому <...> РФ (открытое акционерное общество)  о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в денежном выражении - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого  <...>РФ (открытое акционерное общество)  в пользу Плотникова <ФИО1>, Плотниковой <ФИО2>  сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере  15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого  <...>РФ (открытое акционерное общество)  в пользу Плотникова <ФИО1>  в возмещение компенсации морального вреда  в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого  <...>РФ (открытое акционерное общество)  в пользу Плотниковой <ФИО2>  в возмещение компенсации морального вреда  в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 2 000  руб.  00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого  <...>РФ (открытое акционерное общество)  в доход  бюджета соответствующего уровня  госпошлину в размере  680  рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма  в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 24 июня  2011 года).

Мировой судья А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 08 августа  2011 года.